Дело № 2-2477/2025
50RS0033-01-2025-002764-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Купцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Полянка» <адрес>, на нее напала собака породы овчарка. Собака ее покусала за левое бедро, порвала одежду. В результате укуса собаки она прошла курс лечения. Ребенок истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был на участке и все видел. После этого он находился в шоковом состоянии, плакал, был сильно напуган. С сыном были проведены психологические беседы по поводу боязни собак. Она неоднократно обращалась в полицию и на сайт «Добродел» по вопросу выгула ответчиком собаки без намордника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (50 000 руб. ей и 50 000 руб. ребенку), а также расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает разумной компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 руб., ребенку в размере 7 000 руб., а также признал расходы по госпошлине.
Третье лицо представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное заключение.
Третье лицо представитель МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Полянка» д.<адрес>, на ФИО1 напала собака породы овчарка.
Истец получила укушенную рану левого бедра, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курс лечения, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью.
Истец неоднократно обращалась в полицию и на сайт «Добродел» по вопросу содержания собаки.
Факт выгула ответчиком собаки без намордника подтверждается фотоматериалами, пояснениями истца и ответчиком не оспаривался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (КУСП №).
В Постановлении указаны объяснения ФИО1, ФИО7 и ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. ФИО2, находясь возле участка № СНТ «Полянка» <адрес>, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу ФИО7, отчего последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения: рана верхней губы, рана левого бедра, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не определены как вред, причиненный здоровью ФИО7, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
При указанных событиях присутствовал сын ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» с жалобой на повышенную тревожность сына и страх собак.
Врачом психиатром был произведен осмотр ребенка, даны рекомендации: проработка психотравмирующих переживаний методом EMDR, психогигиена, что подтверждается выпиской.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Так, материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытал сильный стресс и испуг в результате нападения на его мать собаки ответчика. Указанные обстоятельства безусловно причинили ребенку нравственные страдания.
Истцу ФИО1 в результате укуса собаки причинены физические и нравственные страдания.
Судом установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в том, что он выгуливал собаку без намордника, привело к нарушению личных неимущественных прав заявителя и явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, т.к. причинен вред здоровью. Между бездействием причинителя вреда и наступившими негативными последствиями имеется причинная связь. Причинитель вреда меры для снижения (исключения) вреда не принял.
Учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень перенесенных истцом и ребенком нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в заявленном размере 50 000 руб., ребенку частично в размере 15 000 руб.
В компенсации морального вреда ребенку в размере 35 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.
Материальное положение ответчика позволяет возместить истцу вред в установленном судом размере.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 65 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025