РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-026240-16) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» , ПАО СК «Росгосстрах», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» , ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что она является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, кв . 4, управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» . 24 августа 2022 года произошел залив помещения истцов, по причине аварии - в результате стоякового засора, расположенного в зоне ответственности управляющей организации (акт от 04.09.2022). Комиссией с участием представителя ответчика от 04.09.22 г. был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри нее в результате залива. Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ООО «ВАЙС» , согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков внутренней отделки и стоимости поврежденного в результате залива имущества, без учета износа, определена в размере сумма Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, отказом в удовлетворении требований потребителя истцу причинены нравственные страдания, в связи с проведением судебной экспертизы размер убытков уточнен, в ходе судебного разбирательства установлено наличие договора страхования гражданской ответственности выполнявшего ремонтные работы лица , истец просил суд взыскать со всех ответчиков в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма , нотариальные расходы сумма; расходы на уборку квартиры сумма, расходы на аренду квартиры сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» - неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя , компенсацию морального вреда сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, при удовлетворении просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФКР Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».

24 августа 2022 года произошел залив помещения истца, причина залива, согласно акта – стояковый засор. Поскольку в период залива осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного дома, гражданская ответственность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в рамках договора ПКР-008552-21, заключенного с ФКР Москвы, была застрахована по договору страхования строительно-монтажных рисков в ПАО СК «Росгосстрах», данные организации были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Из акта обследования от 04.09.2022 г. усматривается, что причина залива – стояковый засор, в зоне ответственности управляющей организации (т. 1 л.д 13).

Комиссией с участием представителя ответчика от 04.09.22 г. был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри нее в результате залива. Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ООО «ВАЙС» , согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков внутренней отделки и стоимости поврежденного в результате залива имущества, без учета износа, определена в размере сумма Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, отказом в удовлетворении требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Ввиду несогласия ответчиков с размером заявленных истцом требований, на основании определения суда назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройзем». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) для устранения последствий залива 24 августа 2022 года, составляет сумма, стоимость поврежденного в результате данного залива движимого имущества составляет сумма (т. 2 л.д 1-82).

Из возражений ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что засор стояка не был принят на страхование в составе застрахованных рисков, в связи с чем страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнением работ ФКР Москвы, засор стояка в зоне ответственности управляющей организации, причинно-следственной связи не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневникии» суммы восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истца в виде ущерба полученного от залива его квартиры вследствие засора стояка , в зоне ответственности управляющей организации, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы актом, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, с учетом распределения бремени доказывания, факт надлежащего оказания услуг , отсутствия протечек оборудования должен быть доказан ответчиком – управляющей организацией многоквартирного дома.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Стройзем». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В этой связи, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 532643,33 + 25000 = сумма, определенные как стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, а также стоимости уборки квартиры после залива.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, по дату вынесения решения суда. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56,5 кв.м х сумма = сумма, то есть в размере, не превышающем стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, обращение с ТКО за один месяц , исчисленный в соответствии с методикой расчета стоимости указанной услуги, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники», определен судом, в сумме (557643,33 + 6000+ 1787,09)/2 = сумма

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники» в пользу истца.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению судом с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, статуса представителя, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, и определяется судом как сумма

Требование о взыскании расходов на аренду квартиры суд полагает подлежащими отклонению , поскольку доказательств невозможности проживания в квартире в результате ее залива в течении длительного времени (срока аренды квартиры, о взыскании стоимости аренды которой заявлено требование) , истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана лицам с расширенным кругом полномочий, а не на ведение данного дела.

Поскольку вины ФКР Москвы в заливе квартиры истца не имеется, ПАО «СК «Росгосстрах» не принимал на страхование риски ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» залива квартир в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес., в удовлетворении всех заявленных к данным ответчикам требований суд считает правильным отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники» в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма , а всего сумма сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района ХОрошево-Мневники» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района ХОрошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройзем» (ОГРН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах», ФКР Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года