Дело № 2а-4110/2022

УИД: 59RS0005-01-2023-003765-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 14.10.2022, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа 2-2721/2022, выданного 30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми, о взыскании с задолженности по кредитному договору №. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании изложенного, административный истец просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившиеся,

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.10.2022 по 24.07.2023,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.10.2022 по 24.07.2023,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.10.2022 по 24.07.2023,

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 14.10.2022 по 24.07.2023,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2022 по 24.07.2023;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседание участие не принимала, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административный иск, в котором просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми 30.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-2721/2021, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 429,99 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника в банки – ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Альфа Банк», АКБ «Абсолют Банк», иного имущества, подлежащего обращению на него взыскания, не установлено. Также не установлен иной адрес регистрации или проживания должника, кроме адреса, указанного в исполнительном документе.

22.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Альфа Банк», АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.10.2022 судебный приказ № 2-2721/2022 от 30.05.2022 отменен и отозван без его дальнейшего исполнения.

В связи с чем, 09.11.2022 судебным приставом Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и получено административным истцом через ЕПГУ 09.11.2022 в 20:06.

Кроме того, 11.01.2023 ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес АО «ОТП Банк» направлено сообщение о прекращении исполнительного производства 09.11.2022 в виду отмены судебного приказа № 2-2721/2022.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем вынесено, проверка имущественного положения должника проведена. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае имело место быть прекращение исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа. При этом в период с 14.10.2022 по 09.11.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в период с 14.10.2022 по 09.11.2022 допущено не было. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата, не свидетельствует о его бездействии.

В период с 10.11.2022 по 24.07.2023 у административного ответчика не было какой-либо обязанности совершать исполнительные действия, поскольку 09.11.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено.

Требования о возложении обязанности на административного ответчика совершить необходимые исполнительные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела имеются сведения об окончании исполнительного производства, более того выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк», заявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова