1-1062/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлитамакского района Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Суяргулова Р.Н.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По устной договоренности, заключенной между ФИО1 и ФИО7, последний выполнял работы по монтажу системы отопления на строительном объекте у ФИО2 с 03 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, при этом ФИО1 и ФИО7 договорились, что ФИО1 выплатит ФИО7 за выполненную работу деньги из расчета 2500 рублей за день работы, то есть в общей сумме 57 500 рублей за 23 рабочих дня, а выплатил 25 000 рублей.

03 июля 2023 года около 13 часов 10 минут, ФИО7, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> вопреки установленному порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, посягая при этом на личную неприкосновенность и здоровье ФИО1 применяя в отношении ФИО1 насилие, схватив металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, нанес удар ФИО1 в затылочную область головы, по его туловищу и конечностям, в область левого бедра, в область левого плеча, а также в область головы, а также локтем нанес удар в область брови ФИО1 требуя при этом передачи ему 25 000 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед ним.

При этом ФИО7 причинил существенный вред правам и интересам ФИО1 поскольку действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, посягая при этом на личную неприкосновенность и здоровье потерпевшего.

В результате действий ФИО7 ФИО1 согласно заключению эксперта № 1013 от 04 июля 2023 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ран лица слева, затылочной области, которые вызвали легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, кровоподтеков левого плеча и левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, не вымогал денег, признает вину в части применения насилия, потерпевший его спровоцировал. Целый год просил у него деньги. Не признает ст.163 УК РФ, просил свои деньги, признает самоуправство, нанесение всех телесных повреждений, Были знакомы с ФИО1 общались, тот пришел к нему, предложил калым на 2 дня, 2 500 руб. за день, вышел, отработал 2 дня, ФИО1 заплатил 5 000, потом уже стал звать на постоянно, говорил, зачем он работает в РЖД, звал к себе на работу за 3-4 тыс руб. в день, а если с выездом еще больше. Поэтому уволился с РЖД, не обсуждал вопрос по оплате с ФИО2 только с ФИО1 отработал 23 дня. ФИО1 не заплатил полностью, в суд не обратился, потому что нет договора письменного, целый год его просил вернуть долг, ФИО1 всегда обещал заплатить. В тот день увидел ФИО1 тот ехал на мотоцикле, просил остановиться, чтобы поговорить, но тот не остановился, когда поехал за ним на объект, тот послал его на три буквы, пошел взял трубу. После этого ФИО1 еще раз его послал на три буквы и сказал, что ничего ему не должен. Не выдержал ударил его, думал один раз ударил, ему потом видео показали, когда ударил, тот начал отворачиваться, ему попало, видно, что ударил три раза. От ФИО1 получил сначала 5 000 руб., эти 5 000 не относится к отработанным 23 дням. Далее ФИО1 ему перевел 15 тысяч рублей, из них вернул обратно долг 1 000, до этого у того занимал. У него была карта арестована, не знал, что ФИО2 ему также переводил деньги 3 000 руб. на арестованную карту. Был разговор о завершении работы за 10 дней, что как быстрее закончат работу, так быстрее деньги получат. Трубу взял там же на месте, нашел там, взбесился из-за того, что ФИО1 его послал на три буквы второй раз, должен ему деньги, а посылает. Признает вину в том, что наносил телесные повреждения, самоуправство с применением насилия – ст.330 ч.2 УК РФ. С ФИО2 не общался по поводу оплаты, только по работе. У ФИО2 не спрашивал про деньги, все было через ФИО1 ФИО1 сказал не подходить к ФИО2 с вопросами об оплате, что будет платить сам. Не знал, что ФИО2 перевел ему 3000 руб., узнал только в 2023 году. Признает причинение телесных повреждений, ФИО1 издевался над ним, смеялся, ударил его для того, чтобы он начал с ним нормально общаться, из -за того, что тот его оскорбил, ФИО1 его просто спровоцировал, изначально хотел к нему подойти просто поговорить. Говорил « Верни деньги» при нанесении телесных повреждений. Его семье, потерпевшему не угрожал, просто сказал: «Я тебе умою в Белой». Потерпевший знает его,что он бы такое не сделал. Поговорили с потерпевшим, что он ему прощает этот долг, примирились.Простил ему эти деньги. Потерпевший всегда говорил, что он сам будет платить ему,в течение года, когда просил, также не говорил, что ему ФИО2 должен платить, всегда говорил заработает, отдаст.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 полностью подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 27.08.2022 года ФИО2 взял объект по монтажу отопления, договаривались об оплате по 2500 рублей в день.Так как один не мог, позвал ФИО8. ФИО2 выплатил за этот объект всего 50 000 рублей и он половину суммы передал ФИО8.Изначально работали с ФИО8, но потом ФИО2 забирал ФИО8 на другие объекты. После этого ФИО2 взял еще один объект, но ему ни копейки не заплатил, идет гражданское дело. ФИО2 забирал в <данные изъяты> ФИО8 после 18.00 часов, итого в общем заплатил всего 52 500 руб. Отдал 25 000 рублей ФИО8. ФИО2 перевел ему, а он перевел дочери ФИО11, неоднократным переводом, когда перевел деньги, не помнит. ФИО8 на объекте отработал в сентябре, был с ним, а что он ездил с ФИО2 то в деревню, то в <данные изъяты> за это денежные средства отдельно должны были выплачиваться. Дом был сдан 08 октября. От ФИО9 не было переводов до 03 декабря, были только деньги за бензин,он ему тоже полностью не заплатил. ФИО8 избил его 03.07.2023 года на строительном объекте в д. <адрес> ФИО8 подошел, просил деньги, ответил, что ФИО2 ему не отдает деньги, как только ФИО2 отдаст, он тоже ему передаст. ФИО8 его ударил трубой по плечу, труба отскочила попало по голове, ударил по левой ноге, локтем нечаянно попал, хотел развернуться и попал. ФИО8 говорил «Дай мои заработанные деньги». В больницу обращался, бровь зашивали, испытал физическую боль. После избиения ФИО8 угрожал со злости, сказал: «В 19 часов жду деньги», «Все равно отдашь мне деньги», говорил, что вывезет его на реку <данные изъяты> утопит, просил сумму 25000 рублей,угрозы серьезно не воспринимал. Он лично ФИО8 не должен был деньги, фактически ФИО8 должен был требовать деньги у ФИО2 объяснял ему это. ФИО2 поставил срок 10 дней, чтобы объект был сдан,он предложил ФИО8, был разговор об оплате в день 2500 рублей на человека. ФИО2 записывал, сколько дней они работали, при нем разговора между ФИО2 и ФИО8 не было по поводу оплаты. ФИО2 должен был перевести ему деньги, далее он ФИО8. Поделил эти 50 000 рублей пополам. Сумма оплаты обсуждалась через него. Отношения с ФИО8 были дружеские, с одного села, ранее конфликтов не было. ФИО2 муж ее двоюродной сестры, поэтому была устная договоренность. ФИО8 долбил стену, потом делали систему отопления, клали теплый пол,делали водоснабжение, вешали радиатор. ФИО2 сам не разговаривал с ФИО8, просто он сказал, если это его человек, то и он должен с ним обсуждать данный вопрос. ФИО8 сам не просил деньги у ФИО2 Говорил, что если позвал его, то и должен был решить вопрос по поводу денег. У ФИО8 не было вопросов о том, что его забирают на другие объекты. ФИО8 просил раза семь у него деньги 25 000 рублей до этого. Труба, которой ударил ФИО8 была около 40 см, диаметром 50 мм., ударил трубой по левой ноге, в область бедра, потом ударил по левому плечу, труба соскользнув с плеча попала ему на голову, когда он уходил разворачивался и задел локтем в левую бровь. ФИО8 сказал «В 7 часов жду от тебя деньги» и ушел, также сказал: «Если не будет денег, я вывезу тебя на <данные изъяты> утоплю», это посчитал, что он сказал от злости, серьезно не воспринял данную угрозу. Не имеет к ФИО8 претензий, т.к. тот ударил, до конца не разобравшись. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,ущерб возмещен.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым подрабатывает на стройках строительными работами. В месяц заработок составляет около 30 000 рублей. Заработную плату ему выплачивают по устной договоренности, в основном наличными деньгами за проделанную работу. 03 июля 2023 года находился на строительном объекте в <адрес> где осуществлял строительные работы. Пришел ФИО7 ранее с ним работали на стройке на другом строительном объекте, работали у зятя ФИО2 примерно с 03 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, где проводили систему отопления, за проделанную работу договорились на общую сумму 50 000 тысяч рублей. Когда позвал с собой работать ФИО8, договорились эту сумму разделить на двоих по 25 000 тысяч рублей каждому, договоренность была у них с Р. устная, письменных договоров никаких не составляли. ФИО2 в их договорные отношения не вникал, он лишь обещал выплатить общую сумму за выполненную работу. У ФИО2 сам работал с 28 августа 2022 года по 14 октября 2022 года, трудовые отношения документально не фиксировали. Потом уже с начала сентября 2022 года позвал на работу Р. так как один не справлялся. ФИО2 обещал за работу 50 000 рублей, выплатил данные денежные средства на его карту и на карту отца. Также А. выплатил денежные средства в сумме 12 000 рублей за работу, выполненную сверх нормы. Данные работы в виде установки водяных фильтров, проведения воды к дому выполнял уже в начале октября 2022 года, один, поэтому данные денежные средства не делились между ним и Р. После выполнения работ и получения расчета частично переводил деньги ФИО7 на карту его дочери, сумму в 20 000 тысяч рублей, также отдал ему 5000 рублей наличными деньгами. До произошедшего конфликта никаких денег не должен был ФИО8. Договоренности о том, что будет выплачивать ФИО8 денежные средства в сумме 2500 рублей за 1 рабочий день, не было с ним, была только договоренность о выплате ему суммы 25 000 рублей, что ему и выплатил. С ноября 2022 года ФИО8 стал просить от него денежные средства за проделанную им работу у ФИО2 неоднократно звонил и просил выплатить ему данные денежные средства, на что ему говорил, что ему ничего не должен. На стройке 03 июля 2023 года около 13.10 часов ФИО8 ФИО92 подошел к нему с металлической трубой в руках и начал наносить удары в область левой ноги, по левому плечу и в область головы, затем левым локтем нанес удар по левой брови, а также в область лица. Почувствовал, как у него закружилась голова, было ощущение тепла в затылке. Прислонив руку к затылочной части головы почувствовал как у него пошла кровь, вся рука и затылок были в крови. Также в области левой брови у него тоже пошла кровь. От этих ударов испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Когда ФИО8 ФИО92 наносил телесные повреждения, он просил вернуть деньги, которые ему якобы не заплатил, говорил: "Отдай деньги". После того, как ФИО8 ФИО92 перестал его бить, он сказал, что если сегодня в 19:00 часов не приготовит для него денежные средства в сумме 25 000 тысяч рублей, то он его и всю его семью вывезет на реку «<данные изъяты> и утопит. После произошедшего поднял с земли металлическую трубу, которую выкинул ФИО8 ФИО92 после нанесения ему телесных повреждений и забрал ее себе, что в последствии было изъято. По приезду в травмпункт <данные изъяты> ему оказали медицинскую помощь и него были зафиксированы раны левой брови, в затылочной области, ушиб левого плечевого сустава и левого бедра его направили в городскую клиническую больницу №1 города Стерлитамак, где наложили четыре шва в область левой бровной дуги, оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и опросили его по данном факту. Слова угрозы заключались в том, что ФИО8 ФИО92 угрожал вывести его и его семью на реку <данные изъяты> и утопить, если не отдаст ему денег. Но по факту ему никаких денег не должен, поэтому его угрозу не воспринял реально. До причинения ему телесных повреждений ФИО8 ФИО92 у него никаких телесных повреждений не было. Сам при вышеуказанных обстоятельствах не падал. После этого ФИО8 ФИО92 не подходил, прощения не просил. Возможно когда с ФИО92 договаривались об оплате его труда, он его неправильно понял и ему показалось, что ему должен был выплатить больше, из-за чего и произошел весь конфликт (т.1 л.д. 229-231).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 показал суду, что у них была договоренность с ФИО2 на 2 500 в день, им нужно было все сделать за 10 дней. Был разговор на 2 500 руб. в день, им поставили срок работы на 10 дней. Указывается сумма денег и срок. Разговаривал с ФИО2,тот посчитал, что им не должен.

Постоянно говорил ФИО2 что нужно выплатить ФИО8 деньги. За дом ФИО2 перевел 50 000 руб, из них 25 000 рублей перевел ФИО8. За <данные изъяты> ФИО2 не рассчитался с ФИО8. Считает, что он лично не должен ФИО8 деньги. Подтверждает, что ФИО8 за дом не должен.Если ФИО2 передал бы деньги, то он бы отдал ФИО8. Угрозу реально он не воспринял. Просит прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, ФИО8 перед ним извинился, претензий к нему не имеет.Ущерб причиненный преступлением возмещен ему путем прощения его долга перед ФИО8 в сумме 32500 рублей(за 23 дня по 2500 рублей 57500рублей -25000 рублей).

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 03 июля 2023 года около 15.30 часов позвонил супруг ФИО1 и сказал, что ему нанес телесные повреждения ФИО8 ФИО92 находясь на строительном объекте и требовал от него денег. После приезда с больницы, муж рассказал о том, как ФИО8 ФИО92 нанес металлической трубой удары в область левой ноги, по левому плечу и в область головы и просил у него денежные средства в сумме 25 000 тысяч рублей. Если Н. не отдаст денег, то он его и всю семью вывезет на реку «<данные изъяты>» и утопит. В этот же день ФИО8 ФИО92 на ее сотовый телефон присылал голосовые сообщения на «Вотсап» с требованием, чтобы ее супруг отдал деньги и что время уже 19.00 часов. Также он неоднократно присылал ей голосовые сообщения, чтобы передала мужу: «Я ему кастетом голову разобью», «Я вам повыбиваю окна в доме», «Я никого не боюсь, верните мне деньги» (т. 1, л.д. 75-76).

Оглашены показания свидетеля ФИО1 из которых следует, 03 июля 2023 года около 15.00 часов пришел сын в плохом состоянии, у него была рассечена бровь, текла кровь, также с затылочной части головы текла кровь. Сын рассказал, что сегодня ему нанес телесные повреждения ФИО8 ФИО92 находясь на строительном объекте и просил у него денег в сумме 25 000 рублей. Он повез сына в травмпункт города <адрес> где ему оказали медицинскую помощь. Н. рассказал, что ФИО8 ФИО92 нанес ему металлической трубой удары в область левой ноги, по левому плечу и в область головы и говорил,что если Н. не отдаст денег, то он его семью вывезет на реку «<данные изъяты>» и утопит (т. 1, л.д. 103-104).

Оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которых в сентябре 2022 года привлек ФИО1 как разнорабочего к производству работ, связанных с системой отопления. За проделанную работу с ним договорился о сумме 50 000 рублей. Договоренность была устная, в частном порядке, без оформления договоров. На что ФИО1 согласился. Через неделю ФИО1 привел с собой парня по имени ФИО92 и сказал, что они будут работать вместе. После проделанной работы, выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также доплатил за работу, выполненную сверх нормы сумму в 12 000 рублей. Общая сумма, выплаченная ФИО1 составила 62 000 рублей. Как они договаривались между собой насчет денег, ему неизвестно Также в сентябре 2022 года переводил денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО8 ФИО92 за работы, связанные с системой отопления, как просил ФИО1 так как у него с собой не было банковской карты. (т. 1, л.д. 107-108, 189-190).

Оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которых 03 июля 2023 года находился на территории строительного объекта, расположенного по адресу <адрес>. Около 13.10 часов услышал, как началась какая-то потасовка и увидел как неизвестный мужчина с металлической трубой в руках замахивался на ФИО1 и начал наносить удар в область головы. Видел один удар. Когда наносил удар, данный мужчина спрашивал у ФИО1 деньги. Какой у ФИО1 и этого мужчины был конфликт, ему не известно. После чего ФИО1 ушел в сторону охраны, этот мужчина пошел за ним. Куда данный мужчина дел металлическую трубу не известно. Никаких слов угрозы данный мужчина по отношению к ФИО1 не высказывал (т. 1, л.д.115-116).

Оглашены показания свидетеля ФИО5 согласно которых 16 сентября 2022 года был получен перевод от Н.В. в сумме 1000 рублей, 20 сентября 2022 года был получен перевод от Н.В. в сумме 1500 рублей, 01 октября 2022 года был получен перевод от Н.В. в сумме 2500 рублей, 25 октября 2022 года был получен перевод от Н.В.. в сумме 15 000 рублей. Каждый раз при переводе денег Н.В. сообщала об этом отцу, он брал карту «Сбербанк» и направлялся в город <адрес> чтобы снять данные переводы денег. В общей сложности от Н.В. получила переводы денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые снял отец по банковской карте (т. 1, л.д.170-171).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО6 от 03.07.2023 г. о том, что 03.07.2023 года в 16.47 часов в дежурную часть ОМВД России по Стерлитамакскому району с городской больницы <адрес> поступило сообщение о поступлении ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана левой бровной дуги, затылочной области, ушиб левого плечевого сустава, левого бедра, со слов избил известный 03.07.2023 года по адресу <адрес> Направлен в ГБ-1 (т.1, л.д. 4);

- заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8 ФИО92 который в период времени с 13.00 по 13.20 часов 03.07.2023 года, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу РБ, <адрес> нанес ему телесные повреждения, а также высказывал слова угрозы (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от 03.07.2023 г. согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на территории строительного объекта по адресу <адрес> изъят СД диск с видеозаписью (т.1, л.д. 14-17);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 г. согласно которому при осмотре участка местности по адресу: <адрес> обнаружена и изъята металлическая труба черного цвета, упакованная в полимерный пакет с пояснительной надписью (т.1, л.д. 19-20);

-протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 года, с фототаблицей к протоколу согласно которой осмотрена металлическая труба, осмотренная труба признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37-41, т. 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 г. согласно которого осмотрен CD-Rдиск, изъятый 03.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> При осмотре видеозаписи видно,как ФИО8 с предметом,похожим на палку или трубу направляется к ФИО10 и начинает наносить удары ФИО1 по различным частям тела.Далее ФИО1 уходит,ФИО8 бросает предмет и уходит за ним. Осмотренный оптический диск с видеозаписью, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д.53-55, т. 1, л.д. 57);

- заключением эксперта № 1013 от 04.07.2023 года, согласно которого у ФИО1 имели место повреждения в виде ран лица слева, затылочной области, которые вызвали легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (Основание: пр. 8.1 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 г № 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), кровоподтеков левого плеча и левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), в срок около одних суток до момента проведения экспертизы (т. 1 л.д.24-27);

- протоколом выемки от 12 сентября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят оптический диск с аудиозаписью, перекопированный с ее сотового телефона модели «Хонор 8А» (т. 1, л.д. 182, 183-184);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2023 года, согласно которому прослушан изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 оптический диск с аудиозаписью, осмотренный оптический диск с аудиозаписью, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 185-186, т. 1, л.д.187-188);

- протоколом осмотра документов от 13 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена выписка по дебетовой карте ФИО1 согласно которой осуществлены операции по переводу денег на карту на имя Д.Р. 16 сентября 2022 года 1000 рублей, 20 сентября 2022 года 1500 рублей, 01 октября 2022 года 2500 рублей, 25 октября 2022 года 15 000 рублей, осмотренная выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 200-202, т. 1, л.д.203);

- протоколом осмотра документов от 13 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены справки по операциям ПАО Сбербанк, представленные ФИО11,согласно которых осуществлен перевод от Н.В. 16 сентября 2022 года 1000 рублей, 20 сентября 2022 года 1500 рублей, 01 октября 2022 года 2500 рублей, 25 октября 2022 года 15 000 рублей. осмотренные справки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 204-206);

- протоколом осмотра документов от 13 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены чеки по операциям Сбербанк, представленные ФИО2осмотренные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.209-212, т. 1, л.д.213-215).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Обвинение мотивировано тем, что ФИО7 требовал у ФИО1 передачи чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и именно с целью заполучить денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 25 000 рублей, нанес телесные повреждения ФИО1

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами применения насилия либо применяет насилие..

Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. Виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО7 корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия подсудимого ФИО7, связанные с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему ФИО1 были вызваны желанием получить имеющийся долг ФИО1 перед ним в размере 25 тысяч рублей за ранее выполненные совместно с ним работы по монтажу системы отопления.

Данные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего о том,что по устной договоренности с ФИО2 выполнял работы по монтажу системы отопления, так как не успевал пригласил на работу ФИО8 был разговор с ним об оплате 2500 рублей в день, остался должен ФИО8 на сумму 32500 рублей(за 23 дня по 2500 рублей 57500рублей -25000 рублей),т.к. ФИО2 не полностью с ним рассчитался, говорил ФИО8, что если ФИО2 с ним рассчитается,он переведет деньги ФИО7

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1данным в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО7 за проделанную работу договорились на общую сумму 50 000 тысяч рублей, когда позвал с собой работать ФИО8, договорились эту сумму разделить на двоих по 25 000 тысяч рублей каждому, договоренности о том, что будет выплачивать ФИО7 денежные средства в сумме 2500 рублей за 1 рабочий день, не было, была только договоренность о выплате ему суммы 25 000 рублей, что ему и выплатил.

Также суд относится критически к показаниям ФИО1 что он не должен был ФИО7 денег за работу, так как данные деньги должен был выплатить сначала ФИО2 ему, а он ФИО7

Данные показания потерпевшего ФИО1 опровергаются его же показаниями суду о том, что когда позвал ФИО7 у них была договоренность об оплате труда ФИО7 2500 рублей в день,что разговора между ФИО7 и ФИО2 об оплате труда ФИО7 не было, он должен был расплатиться с ФИО7, имел долг за работу перед ФИО7 в сумме 32500 рублей,которые ФИО7 ему сейчас простил.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями как подсудимого ФИО7,так и показаниями свидетеля ФИО2

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации)", если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом указанных разъяснений лицо, требующее возврата долга (оплаты за проделанную работу ) в нарушение установленного законом порядка, не может нести ответственность за вымогательство.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО7 был направлен на вымогательство имущества потерпевшего (корыстный мотив), в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия.

При описании действий подсудимого из обвинения ФИО7 следует исключить угрозу применением насилия в отношении ФИО1 и членов его семьи,так как в данной части обвинение не конкретизировано, не указано применением какого насилия угрожал ФИО7,в отношении каких членов семьи.

Кроме того,как пояснил потерпевший ФИО1 действительно подсудимый ему говорил, что если не будет денег, он вывезет всю его семью на реку Белую, утопит, данные слова угрозы он не воспринял реально, понимал, что эти слова были высказаны со злости.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины,как в ходе предварительного следствия,так и в суде, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, четверых малолетних детей, полное возмещение вреда потерпевшему ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, условия жизни его семьи, также влияния назначенного наказания на исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания ФИО7 по правилам ч.1 ст.62, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, активную, целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ, на менее тяжкую.

Обсудив, суд считает, что для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого оснований не имеется.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Подсудимый, защитник также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления, суду не представлены доказательства о заглаживании вреда этим общественным интересам, действия ФИО7 по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния, иных действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны ФИО7 не совершалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические и правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства и работы не изменять.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, упакованную в полимерный пакет -хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств –уничтожить, оптические диски, документы-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева