Решение по делу № 2-2029/2024 от 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 ФИО13 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

03.08.2022 года между истцом и АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ») был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, в соответствии с которым мне был передан автомобиль LADA 212140, NIVA Legend, черного цвета, идентификационный номер №, 2022 года выпуска. Товар был полностью оплачен, что подтверждается договором купли продажи № № и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженными недостатками автомобиля ФИО1 обратился с претензией к заводу-изготовителя АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования претензии потребителя состоялся осмотр автомобиля LADA 212140, NIVA Legend, черного цвета, идентификационный номер №, 2022 года выпуска. Осмотр производился дилерским центром завода-изготовителя АО «Лада-Сервис».

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие недостатки автомобиля, которые возникли по вине завода-изготовителя:

коррозия подкапотного пространства

коррозия стоек ветрового стекла

коррозия крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт ТС в автосервисе АО «САМАРА-ЛАДА».

В АО «САМАРА-ЛАДА» были произведены следующие ремонтные работы:

кузов в сборе: подбор колера по образцу эмали

панель крыши: наружная окраска

накладка облицовочная сточного желобка крыши правая: с/у

уплотнитель проема двери задка: с/у

крыло переднее правое: наружная окраска крыла переднего правого (на автомобиле)

крыло переднее левое: наружная окраска крыла переднего левого (на автомобиле)

кузов в сборе: (окраска пятном с переходом)

стекло ветрового окна с держателем в сборе: с/у (со снятием и установкой окантовки)

окраска подкапотного пространства.

В мае 2024 года на вышеуказанном автомобиле повторно были выявлены следующие дефекты:

коррозия подкапотного пространства

коррозия стоек ветрового стекла

коррозия крышки багажника, а также иные дефекты

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате стоимости автомобиля с учетом компенсации разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на АО «Центральная СТО» действующее от имени АО «АВТОВАЗ» состоялся осмотр автомобиля LADA 212140, NIVA Legend, черного цвета, идентификационный номер №, 2022 года выпуска с составлением Акта № № проверки технического состояния автомобиля.

В ходе осмотра были установлены и зафиксированы недостатки товара, указанные в претензии владельца:

коррозия подкапотного пространства – установлено

коррозия стоек ветрового стекла – установлено

коррозия крышки багажника – установлено

стык крыло с порогом (левое) – установлено

пороги – установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Центральная СТО» действующее от имени АО «АВТОВАЗ» было заключено соглашение № №, в соответствии с которым ФИО1 дал согласие на передачу деталей и узлов принадлежащего ему ТС для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

С момента осмотра автомобиля и заключения соглашения № № в адрес Потребителя не было направлено никаких уведомлений и решений по результатам рассмотрения претензии.

Появление очагов коррозии, повреждения ЛКП в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом появление очагов коррозии, повреждение ЛКП автомобиля относится к существенным, неустранимым дефектам, что подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичной категории споров и подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Претензия Потребителя была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств должна была быть удовлетворена/вынесен мотивированны отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился с требованиями (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, LADA 212140 NIVA заключенный между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, взыскать пени за нарушение положений ст. 22.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, согласно доводов изложенных в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, в случае удовлетворении требований просили снизить размер неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-74)

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о дату и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ») был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, в соответствии с которым ФИО1 был передан автомобиль LADA 212140, NIVA Legend, черного цвета, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № № и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. (109-111)

Согласно п. 31.1 указанного договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода –изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель. Данные факты сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно Гарантийного талона № № дата передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для передне приводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полно приводных автомобилей -24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 4 Гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие основной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и Сервисной книжке. Срок данной гарантии и составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителя.

Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикорозийного покрытия кузова с внесением соответствующих отметок в «Сервисную Книжку» (л.д. 119)

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора-заказ-наряда в АО «Агроладасервис» проведена антикоррозийная обработка спорного автомобиля (л.д. 172)

-коррозия подкапотного пространства,

-коррозия стоек ветрового стекла,

-коррозия крышки багажника. (л.д. 13, 14)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт спорного автомобиля в автосервисе АО «САМАРА-ЛАДА».

В АО «САМАРА-ЛАДА» были произведены следующие ремонтные работы:

- кузов в сборе: подбор колера по образцу эмали

- панель крыши: наружная окраска

- накладка облицовочная сточного желобка крыши правая: с/у

- уплотнитель проема двери задка: с/у

- крыло переднее правое: наружная окраска крыла переднего правого (на автомобиле)

- крыло переднее левое: наружная окраска крыла переднего левого (на автомобиле)

- кузов в сборе: (окраска пятном с переходом)- стекло ветрового окна с держателем в сборе: с/у (со снятием и установкой окантовки)

- окраска подкапотного пространства, т.е. работы по устранению дефектов коррозии (л.д. 173-174).

В мае 2024 года на вышеуказанном автомобиле повторно были выявлены следующие дефекты:

- коррозия подкапотного пространства

- коррозия стоек ветрового стекле

- коррозия крышки багажника, а также иные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате стоимости автомобиля с учетом компенсации разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а также компенсации морального вреда. (л.д. 179-181)

В ходе осмотра были установлены и зафиксированы недостатки товара, указанные в претензии владельца:

- коррозия подкапотного пространства – установлено

- коррозия стоек ветрового стекла – установлено

- коррозия крышки багажника – установлено

- стык крыло с порогом (левое) – установлено

- пороги – установлено. (л.д. 8)

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью проверки качества товара определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО «СамарАвтоЭкспертиза» № на автомобиле LADA 212140, NIVA Legend, VIN № имеются следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении, а аткже указанные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Центральная СТО»:

-следы коррозии на острых кромках внутренней панели капота слева на участке 95 мм, справа на двух участках 3и 4 мм.

-следы коррозии на стыке панели крыши и левой стойки рамы ветрового окна на участке диаметром 5 мм.

-следы щелевой коррозии на левой стойке в проеме крышки багажника на участках соединения наружных и внутренних боковин на стыке сварных деталей на участках 50,60,30 мм.

-следы коррозии на месте соединения левого переднего крыла и левого порога на участках 30 и 20 мм.

-следы щелевой коррозии на стыках порогов и панели пола слева на участке 30 мм. справа на участке 50 мм.

Выявленные недостатки автомобиля LADA 212140, NIVA Legend, VIN № являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова а/м Лада, влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Выявленные недостатки исследуемого автомобиля не соответствуют требованиям 6.1. и 9.3. инструкции И37.101.0241-2014(13), так как не обеспечивают надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия.

На автомобиле LADA 212140, NIVA Legend, VIN №, имеются следующие производственные недостатки, проявившиеся после их устранения:

- следы коррозии на острых кромках внутренней панели капота слева на участке 95 мм, справа на двух участках 3 и 4 мм.

- следы коррозии на стыке панели крыши и левой стойки рамы ветрового окна на участке диаметром 5 мм.

- следы щелевой коррозии на левой стойке в проеме крышки багажника на участках соединения наружных и внутренних боковин на стыке сварных деталей на участках 50,60,30 мм.

Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации в процессе проведения исследования экспертом не выявлены. (л.д. 130-159)

Согласно Дополнения к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года аналогичным/соответствующим (схожим/подобным по характеристикам) спорному LADA, NIVA Legend, 3 дв., комплектации Classic 22, является автомобиль LADA, NIVA Legend, 3 дв., комплектации Classic )№). Рекомендованная розничная цена которого на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение ООО «СамарАвтоЭкспертиза» № в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты данной экспертизы являются полными и объективными, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

В судебном заседании эксперт ФИО6 допрошен, который подтвердил сделанные им выводы в ходе проведения указанной экспертизы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием на то, что экспертом ФИО6 не верно определена локация ранее устраненных недостатков ЛКП. Однако судом отклонено данное ходатайство как необоснованное, поскольку данный вывод стороной ответчика сделан без соответствующего исследования (рецензия или оценка соответствующего специалиста суду не предоставлялась).

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы суд принимает во внимание, что судом на сторону ответчика была возложена обязанность предоставить для исследования фотоматериалы сделанные в ходе осмотра автомашины на момент предъявления претензии истцом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с целью определения возникновения очага повторной коррозии. Однако представителем ответчика и представителем третьего лица были предоставлены фотоматериалы, в черно белом варианте, при этом определить их принадлежность к спорному автомобилю в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, судом отказано в их приобщении к материалам дела.

Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика по предоставлению допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, факт, что товар имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара установленной договором м ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>)

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 272 дня <данные изъяты>%х272) составит <данные изъяты> рублей. (истцом заявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

С учетом указанной нормы, фактических обстоятельств дела, и что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку с учетом ходатайства представителя ответчика о ее снижении до <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки со дня следующего после принятия решения суда из расчета 1% (<данные изъяты> руб.) от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Размер штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>): 2.

Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении суммы штрафа.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23.23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 35 690 рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесенная ответчиком на счет УСД в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в подтверждение оплаты судебной экспертизы подлежит перечислению ООО «СамарАвтоЭкспертиза» по судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, LADA 212140 NIVA заключенный между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО15:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей.

- разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты> рублей

-неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения суда из расчета 1% (<данные изъяты> руб.) от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № ОГРН № госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.еДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева