дело № 2-831/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 370 000 руб., неустойки в размере 199 800 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме. На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. Однако по предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 370 000 руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 6 026 руб. явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду сведений не представлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исходя из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 290 735 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 145 367 руб., а также неустойку в размере 290 735 руб. за период с 05.08.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что часть повреждений не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП; при условии признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться частично, за исключением двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, арки колеса заднего правого, диска колеса заднего левого и подрамника заднего, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, сославшись на результаты заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 391 257,94 руб., величина рыночной стоимости автомобиля – 472 000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 18 100 руб., из которых: 13 100 руб. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 026 руб. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы с привлечением <данные изъяты>, по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием, что все заявленные повреждения (за исключением повреждений накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правового, крыла заднего правового, диска колеса заднего левого, балки заднего моста, двери задней правой, двери передней правой, двери передней правой, арки колеса заднего правого) могли образоваться в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 570 руб., с учетом износа – 30 100 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страхователем при обращении к страховщику был выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) (далее также – Положение № 755-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен механизм ДТП как перпендикулярный блокирующий эксцентирчный наезд задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, НА БОКОВУЮ ПРАВУЮ ЧАСТЬ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии; в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: накладка двери передней правой (часть повреждений), накладка двери задней правой (часть повреждений), накладка арки боковины задней правой (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), дверь передняя правая и дверь задняя правая, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 424 810 руб. и с учетом износа деталей – 220 958 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 366 111 руб., стоимость годных остатков – 45 376 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения о применяемых коэффициентах при расчете рыночной стоимости поврежденного автомобиля, о механизме образования повреждений и учете полученных повреждений при наличии ранее образованных повреждений лакокрасочного покрытия. Применяемая экспертом методика соответствует Правилам № 755-П.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, представив заключение эксперта ФИО7 (<данные изъяты>) и заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив эксперта ФИО6 в судебном заседании 17.05.2023, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 424 810 руб., с учетом износа – 220 958 руб., а также рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 366 111 руб. и стоимость годных остатков – 45 376 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной экспертизы. С учетом исследовательской части и выводов эксперта, а также данных в судебном заседании пояснений экспертом ФИО6, суд не усматривает оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы. При этом именно несогласие с выводами независимого эксперта <адрес> явилось основанием для обращения страхователя к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федеральному закону № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 290 735 руб. (366 111 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 45 376 руб. (стоимость годных остатков) – 30 000 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения)). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 290 735 руб. Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 100 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 367,50 руб. (290 735 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 407,35 руб. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 735 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 290 735 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 290 735 руб., штраф в размере 145 367,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 7 407,35 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 15.06.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006823-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-831/2023