УИД: 91RS0024-01-2024-111678-85
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО8,
представителя ответчика ООО «Благоустройство города» ФИО11,
представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 <адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 <адрес>», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Остальными собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО14 <данные изъяты> доли), ФИО16 (<данные изъяты> доли), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты> доли).
ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Благоустройство города» по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» проведены работы по демонтажу кровельного материала многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истца.
ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате затопления повреждены пять стен общей площадью <данные изъяты> кв.м., потолки общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Факт затопления квартиры и причиненного повреждения по вине подрядчика подтверждается актом МУП РЭО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Также факт причиненного ущерба по вине ответчиков подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» признает факт причинения ущерба истцу по вине ООО «Благоустройство города» и обязуется произвести восстановительные (ремонтные) работы в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
На момент подачи искового заявления ремонт не произведен, каких-либо действий для устранения последствий затопления не принято.
Имуществу истца, согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12 нанесен материальный ущерб, а именно: фактические работы на сумму не менее <данные изъяты> руб. без фактического учета материалов, так как стоимость материалов определяется на момент начала работ, но не менее, чем <данные изъяты> руб.
С целью досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которую направил ДД.ММ.ГГГГ по их юридическим адресам.
Ответ на нее истцом до настоящего времени не получен.
Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Благоустройство города» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме. Полагал, что выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы основаны на законе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Благоустройство города» ФИО9 ранее представленные письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 34-37). Считал, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных полномочий относительно представления им интересов других собственников квартиры, следовательно, он не вправе предъявлять требования в отношении имущества, ему не принадлежащего. В связи с пояснениями эксперта, просил обратить внимание суда на то, что объективно установить дату образования повреждений, описанных в экспертизе, на сегодняшний день не возможно. Управляющей компанией составлено 2 акта: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни один из актов не содержит конкретную дату затопления квартиры истца. Оба акта констатируют факт ремонта крыши, что установлен «гидробарьер» (не промакаемая пленка), которая препятствует промоканию от атмосферных осадков. При составлении акта ни собственники, ни подрядчик, ни заказчик при составлении акта не присутствовали. Достоверность и объективность данного акта, вызывает сомнения. До проведения ремонтных работ крыша имела повреждения, в связи с чем, был заключен договор на проведение ремонтных работ. Считал, что не доказана причинно-следственная связь между производимыми ремонтными работами и затоплением квартиры истца. Вина подрядчика не доказана.
Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО10 в судебном заседании ранее направленные письменные возражения по данному иску поддержал (т. 2 л.д. 101-102). Просил обратить внимание суда, что в основу заявленных требований, а также экспертного заключения проложен акт. В акте указано, что на крыше установлен «гидробарьер», сведений о том, что он («гидропаробарьер») поврежден, акт не содержит. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
От третьих лиц ФИО14, ФИО16, ФИО21 направили заявления, в которых указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают, копия искового заявления с приложенными документами ими получена (т. 2 л.д. 179, 180, 181).
Иные участники процесса, извещенные надлежавшим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда.
При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.
Согласно с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.
В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО14 (<данные изъяты> доли), ФИО1 <данные изъяты> доли), ФИО21 <данные изъяты> доли), ФИО16 <данные изъяты> доли), ФИО20 (<данные изъяты> доли) (т. 2 л.д. 20-25).
Из свидетельства о праве собственности следует, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО16, ФИО17, ФИО15 в равных долях (л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО14 на имя ФИО1 написано соглашение (распоряжение) относительно подачи искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Благоустройство города» (т. 1 л.д. 18,19,20,21).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Благоустройство города» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (т. 1 л.д. 157-184).
Приложением № к указанному договору является адресный перечень многоквартирных домов, согласно которому, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, также в него включен, в качестве вида работ – указана крыша (т. 1 л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (МУП РЭО-2 <адрес>), ООО «Благоустройство города» подписан акт приема-передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 2 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (МУП РЭО-2 <адрес>), ООО «Благоустройство города» подписан акт о завершении выполнения работ по капитальному ремонту (крыша) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки объекта в эксплуатацию. В данном акте также указано, что фактическое качество выполненных работ по капитальному ремонту (крыша) соответствует требованиям договора. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Работы по капитальному ремонту (крыша) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-41).
Также материалы дела содержат общий журнал работ № по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыша) по адресу: <адрес>, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-78).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 составлена дефектная ведомость, из которой следует, что он готов выполнить косметический ремонт <адрес> в <адрес>, после подтопления, допущенного вследствие капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире отдефектованы пять стен общей площадью <данные изъяты> кв.м, потолки в семи помещениях общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 22).
Из ответа, направленного Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым следует, что подрядчиком ООО «Благоустройство города» в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановительные (ремонтные) работы в квартирах № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП РЭО-2 <адрес> утвержден акт осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате обследования которого установлено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Благоустройство города» произведены работы по демонтажу кровельного материала многоквартирного <адрес> момент осмотра стропильная система дома накрыта материалом «гидробарьер». Во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие квартир № и № (5 этаж). Также указаны повреждения в данных квартирах, причиненные данным затоплением (т. 1 л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр поврежденных квартир, составлен акт, утвержденный начальником МУП РЭО-2 <адрес>, содержащий аналогичную информацию, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).
Из ответа ООО «Благоустройство города» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Благоустройство города» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>. В рамках указанного договора, работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком завершены ДД.ММ.ГГГГ к данному ответу приложена копи акта о завершении выполнения работ по капитальному ремонту (крыша) многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-СИРкф-23/24 на оказание услуг с перечнем адресов многоквартирных домов, графиком выполнения работ и техническим заданием (т. 1 л.д. 108 (оборотная сторона), 109, 110, 111-124, 215-181).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Благоустройство города» направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 36-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» следует, что причиной залития <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является произведенные работ по демонтажу кровельного материала указанного многоквартирного дома и выпадения осадков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 264 193 руб. Также данное заключение содержит указание на объем причиненного ущерба (л.д. 111-154).
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 поддержала выводы, указанные в экспертном заключении. Пояснила, что дата и причина залива определялись на основании представленного акта. Она сама лично ездила на осмотр. На дату осмотра крыша была сделана (закрыта), недостатки устранены. В день осмотра был сильный дождь, она также поднялась на чердак и осматривала его, протечек не было, все было сухо. Имелись желтые пятна, указывающие, что ранее было залитие. Однако, определить когда были образованы данные пятна, были ли они образованы в день затопления квартиры истца, не установить. Определить причину залития после того, как полностью произведены строительно-ремонтные работы, не представляется возможным. В связи с тем, что материалы дела содержат, в том числе, акт о затоплении, была установлена причина залития. На фотографиях видны следы залития в виде желтых растекшихся пятен, вздутие шпатлевки и ламината. В ванной комнате и на кухне на потолке и на стенах имеются большие желтые пятна. Дата залития взята из акта. Методика определенияч давности происшествия для следов залития и для определения давности проведения строительных работ, не существует, в виду чего, на момент осмотра были следы залития, которые полностью зафиксированы, сфотографированы и описаны в заключении и произведен расчет стоимости их восстановления. В акте залития также указано где, в каких комнатах и что было залито. Имеющие следы и то, что указано в акте, полностью совпадает. Согласно методике, возможности частичного ремонта, нет, нельзя после затопления взять кусок обоев, его вырезать и поклеить другой. Если есть следы залития на обоях, то снимаются все обои, грунтуется вся стена и клеятся новые обои. С потолком и полом аналогичная ситуация, невозможно покрасить часть потолка или часть ламината. Должно быть состояние то, которое было до залития. Даже при плохом ремонте использование не новых строительных материалов, не приемлемо. Если есть возможность после затопления обработать линолеум от грибка и положить его обратно, если не образовались на нем следы и повреждения, то это также учитывается и указывается обработка, а не настил нового.
Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел, в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитального ремонта в зоне расположения квартиры истца, что установлено соответствующими актами, в связи с чем, считает установленной наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и производимым капитальным ремонтом крыши.
Доводы представителя ответчика ООО «Благоустройство города» ФИО9 относительно неуказания даты затопления в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, так как в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен после повторного осмотра квартиры, повреждения и причина протечки идентичны, разногласий данные акты не содержат, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, указывающих на иные причины затопления, не представил. Обоснованности доводов в части того, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, уполномочивающих истца действовать от имени иных собственников квартиры, а также в части того, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец является собственником 1/10 доли в квартире, суд также не усматривает в виду того, что экспертом в судебном заседании было указано на невозможность частичного проведения ремонта и необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние.
Кроме этого, совладельцы квартиры, привлеченные в качестве третьих лиц, знают о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор – НО «Региональный фонд капитального ремонта».
По указанным основаниям, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «Благоустройство города».
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика - Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также, при подаче уточненного искового заявления, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
Суд взыскивает с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО23 ФИО18, – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО23 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, связанного с заливом <адрес> (<данные изъяты>) рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет 40№ в РНКБ Банк (ПАО), кор/с 30№, БИК <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Н.О. Голубева
Решение в окончательно форме изготовлено 14 мая 2025 года