Копия

Дело № 2а-6338/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005392-74

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 83773/23/66003-СД в отношении административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 на доходы должника, полученные от осуществления трудовой деятельности, было обращено взыскание в размере <***> руб. 27.07.2023 ФИО1 обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного на территории Свердловской области, то есть в размере <***> руб. Однако, указанное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения и без принятия соответствующего решения. В связи с чем, административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и ненаправлении данного постановления в адрес должника незаконным и нарушающим права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 в сводном исполнительном производстве № 83773/23/66003-СД, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.07.2023 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и не отправке данного постановления в адрес ФИО1, обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 устранить допущенное в сводном исполнительном производстве № 83773/23/66003-СД нарушение прав должника ФИО1, путем вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума в размере заработной платы.

Определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Административный истец, извещенная судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства:

№ 83773/23/66003-ИП от 30.09.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности имущественного характера в размере <***> руб.

№ 83789/23/66003-ИП от 30.09.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности имущественного характера в размере <***> руб.

№ 374004/22/66003-ИП от 29.11.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности имущественного характера в размере <***> руб.

№ 64080/23/66003-ИП от 03.04.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности имущественного характера в размере <***> руб.

№ 64081/23/66003-ИП от 03.04.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности имущественного характера в размере <***> руб.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с постановлением от 25.07.2023 удержания необходимо производить ежемесячно в размере <***> от дохода должника. Взыскание обращено на доходы ФИО1 в пределах <***> руб. Постановлено для исполнения направить акт в <***> по месту работы должника.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 83773/23/66003-ИП от 30.09.2022, № 83789/23/66003-ИП от 30.09.2022, № 374004/22/66003-ИП от 29.11.2022, № 64080/23/66003-ИП от 03.04.2023, № 64081/23/66003-ИП от 03.04.2023 в сводное исполнительное производство, ему присвоен № 83773/23/66003-СД.

27.07.2023 должником по исполнительному производству ФИО1 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Оценивая доводы и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления должника о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, суд приходит к следующему.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе решение по заявлению ФИО1 от 27.07.2023 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, доказательства направления истцу.Определение получено ответчиками 20.09.2023 и 22.09.2023.

Предусмотренная ч. 2 ст. 62и ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств рассмотрения ходатайства от 27.07.2023 и направления в адрес ФИО1 ответа на заявление не представлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о допущенном административном ответчиком бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и направлению решения по заявлению должнику.

Нерассмотрение заявления административного истцаи ненаправление ответа в установленные законом сроки, нарушает права должника гарантированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности статьями 64.1, ч. 5.1 ст. 69.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Поскольку при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 следовательно, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий и принимаемых решений в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями части 3 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, признавая незаконным по вышеуказанным основаниям бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления должника о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, суд осуществляя функции судебного контроля в то же время не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем требования административного истца о вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума в размере заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 признании незаконными бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления должника ФИО1 от 27.07.2023 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № 83773/23/66003-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем рассмотрения заявления должника ФИО1 от 27.07.2023 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № 83773/23/66003-СДи сообщить об исполнении решения в суд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк