Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «КЭР» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

АО «КЭР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что по результатам расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, старшим мастером участка 1 группы <данные изъяты>», комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии со ст.ст. 227 - 230 ТК РФ и п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в <данные изъяты> По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на пострадавшего, причинами несчастного случая являются отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой и производственной дисциплины, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в том, что старший мастер участка 1 группы ФИО5 покинул рабочее место в рабочее время для выполнения работ в своих интересах, в результате чего погиб. В адрес административного истца выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полагает, что выводы, изложенные в предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат закону, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконными и отменить.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что по результатам расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, старшим мастером участка 1 группы <данные изъяты>», комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии со ст.ст. 227 - 230 ТК РФ и п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в <данные изъяты>

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на пострадавшего, причинами несчастного случая являются отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой и производственной дисциплины, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в том, что старший мастер участка 1 группы ФИО5 покинул рабочее место в рабочее время, для выполнения работ в своих интересах, в результате чего погиб.

В адрес административного истца выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценивая обоснованность заявленных требований, а также законность обжалуемого предписания государственного органа, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> старший мастер 1 участка <данные изъяты>» ФИО5 попал под воздействие электрического тока.

Согласно протоколу опроса электрогазосварщика Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. около обеда ФИО5 предложил Свидетель №2 отлучиться в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для выполнения работ по ремонту трубы отопления гаражей.

Согласно протоколам опроса от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представителя <данные изъяты> Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил председатель кооператива Свидетель №5 и сказал, что на территории <данные изъяты> потекла отопительная труба, попросил созвониться с ФИО5 для того, чтобы тот приехал и посмотрел объем работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приехал, посмотрел объем работы и обещал в ближайшие дни приехать и устранить протечку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и Свидетель №2 приехали в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>, привезли с собой отводы, Свидетель №6 отвел их к месту работы, обесточил линию электропередач, которая питает гаражи, принес лестницу и обозначил объем работ.

Отопительная труба находилась выше гаражных ворот, не доходя до кровли 200-300 мм. ФИО5 поднялся на крышу гаража по приставной лестнице, чтобы посмотреть, как лучше выполнять работы по устранению протечки. Взял в руки квадратную железную трубу, лежащую на крыше гаража, случайно коснулся ею высоковольтных проводов, проходивших над гаражами, и попал под воздействие электрического тока. В <данные изъяты> граждане, находившееся на территории <данные изъяты>, вызвали скорую помощь, электрогазосварщик Свидетель №2 около <данные изъяты> сообщил заместителю начальника цеха ФИО7 и начальнику цеха Свидетель №4 о том, что ФИО5 попал под напряжение электрического тока и погиб.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда опрошены должностные лица, свидетели несчастного случая, собраны материалы и документы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно заключению государственного инспектора труда, работодатель <данные изъяты>» не обеспечил безопасные условия труда и охрану труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО5, а также не предпринял всех необходимых мер к предотвращению несчастных случаев на производстве. Работодатель не организовал пропускной режим на территорию <данные изъяты> не назначил ответственное должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением работниками, выполняющими работы на территории <данные изъяты>», правил внутреннего трудового распорядка и нахождения работников на рабочем месте, что исключило бы возможность произвольного покидания работниками места работы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», находился на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей, произошедшее с ФИО5 событие, связанное с наступлением его смерти, квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Суд не может согласиться с выводами заключения государственного инспектора труда на основании следующего.

В расследовании гибели ФИО5 от ОСФР по <адрес> принимала участие начальник отдела страхования профессиональных рисков ФИО8

Ознакомившись с материалами расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО8 приняла решение, что данный несчастный случай не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве на основании нижеизложенного.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты>, старший мастер 1 участка <данные изъяты>» ФИО5 попал под воздействие электрического тока.

Согласно протоколу опроса электрогазосварщика Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около обеда ФИО5 предложил Свидетель №2 отлучиться в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для выполнения работ по ремонту трубы отопления в гаражном кооперативе, чтобы заработать деньги в частном порядке.

Согласно протоколам опросов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснений, данных на заседаниях комиссии, представителя <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил председатель гаражного кооператива Свидетель №5 и попросил назвать человека, который может провести работы по ремонту трубы в частном порядке, и объяснил, что на территории <данные изъяты> потекла отопительная труба. Свидетель №6 посоветовал обратиться к ФИО5 для того, чтобы тот приехал и посмотрел объем работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приехал, посмотрел объем работы и обещал в ближайшее время приехать и устранить протечку, также была определена сумма в размере <данные изъяты>. наличными. Данную сумму председатель кооператива собрал с владельцев гаражей.

Согласно протоколу опроса заместителя начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 установлено, что ФИО5 и Свидетель №2 подчиняются непосредственно ему. Утром собираются с мастерами, обсуждают работы на день и работники расходятся по рабочим местам во главе с мастерами. Работа определяется ежедневно. Ежемесячно выдают планы (ведомости) работы и согласно этим ведомостям выполняются работы. ФИО5 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. с работы не отпрашивались. С утра ДД.ММ.ГГГГ. у них было определено рабочее место на <данные изъяты> Пропуск на территорию ТЭЦ есть у всех работников, он выдается на год. На обед ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и Свидетель №2 пришли на территорию <данные изъяты>», пообедали и ушли на рабочее место. Разрешения покинуть место работы он им не давал.

Как следует из протокола опроса Свидетель №4 - начальника котлотурбинного цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. старший мастер 1 участка ФИО5 с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>» в цехе, занимался документацией, готовил отчётную документацию (отчетные ведомости и акты выполненных работ и т.д.). В цехе в штате еще два мастера, у которых свои задачи, если что-то нужно выяснить, они разрешают вопросы, в том числе, и со старшим мастером ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 не давал задание ФИО5 на выполнение каких-либо работ на территории <данные изъяты>. Объемы работ на месяц мастера определяют сами согласно ведомости планируемых работ на месяц. В случае аварийной ситуации (поступлении дополнительной ведомости) Свидетель №4 может поменять задачи и направить работников для выполнения конкретного задания. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории Краснодарской ТЭЦ работал мастер ФИО9 со своими работниками, о том, что ФИО5 и Свидетель №2 покинули рабочие места самостоятельно, он не знал.

Между <данные изъяты>» и <данные изъяты> не был заключен договор на проведение работ по ремонту теплотрассы.

Из материалов расследования следует, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и Свидетель №2, не предупредив никого, вышли за территорию основного места работы и самостоятельно ушли на территорию <данные изъяты>, где работы по ремонту трубы отопления на территории гаражей ФИО5 выполнял в целях собственного интереса, без каких-либо поручений с со стороны руководства <данные изъяты>», попал под напряжение электрического тока, в результате чего скончался на месте.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве: это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, смерть ФИО5 при выполнении им работ в личных интересах, не при исполнении обязанностей по трудовому договору и не по заданию руководителя не может квалифицироваться, как несчастный случай на производстве.

При разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного, так и не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого погиб ФИО5, не приняты во внимание инспектором по труду, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения не определены.

В заключении инспектора по труду описано, что ФИО5 отлучился в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для выполнения работ по ремонту трубы отопления гаражей.

Таким образом, действия ФИО5, в результате чего он погиб, не были обусловлены ни трудовым договором, ни служебными обязанностями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показала суду, что она работает в <данные изъяты>» в должности руководителя службы охрана труда, кто выдает задание мастерам, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что он работает в <данные изъяты> в должности сварщика, в момент происшествия находился рядом с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 уехали на подработку во время рабочего времени. Руководителя о том, что он покидает рабочее место, погибший в известность не ставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал суду, что работает в <данные изъяты>» в должности начальника цеха, являлся начальником ФИО5, о том, что работник покинул рабочее место, он не знал. Покидать рабочее место во время рабочего дня сотрудникам запрещено. В отношении Свидетель №2 и Свидетель №4 были произведены дисциплинарные взыскания.

В судебное заседание также был вызван свидетель Свидетель №5, который не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., составленной секретарем судебного заседания, свидетель пояснил по обстоятельствам дела, что перед ФИО5 и его напарником Свидетель №2 непосредственно задачу ставил Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показал суду, что ранее являлся председателем кооператива, потом председателем стал Свидетель №5, который позвонил ему и сказал, что приедет ФИО5 ремонтировать трубу, при этом с погибшим он был знаком ранее, поскольку ФИО5 уже приезжал для проведения ремонта трубы, расчет был произведен наличными денежным средствами, представил суду фотографию написанной расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с еще одним гражданином приехали для производства работ, он обесточил кабель и ушел в гараж, через какое-то время произошел несчастный случай. Работники были в спецодежде, приехали на объект на личном автомобиле. Расчет с ними был также произведен наличными средствами, как и ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что работает в <данные изъяты>» в должности линейного мастера. ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как ФИО5 и Свидетель №2 погрузили сварочный аппарат в личный автомобиль ФИО5 и уехали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что работает в <данные изъяты> в должности контролера КПП. ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как ФИО5 и Свидетель №2 погрузили сварочный аппарат в личный автомобиль ФИО5 и уехали. <данные изъяты> в этот день данные работники не вернулись.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 самовольно убыл на своей машине с территории <данные изъяты>» с целью получения личной материальной выгоды, а административным истцом учтены все обстоятельства, которые явились основанием для квалификации произошедшего с ФИО5 как несчастного случая, не связанного с производством, что также подтверждается доказательствами по данному делу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 самостоятельно принял решение покинуть территорию работодателя. Между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о личном выполнении им конкретной работы на территории <данные изъяты>, когда и в какие сроки ФИО5 должен был выполнить определенную работу в своих интересах.

Таким образом, происшествие, произошедшее с ФИО11, не подлежит учету в качестве несчастного случая на производстве, не соответствует закону и не основано на установленных по делу обстоятельствах, оно не может быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве.

Заключение Государственной инспекции труда в <адрес> не может быть признано правомерным, так как основано без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, факт смертельного несчастного случая комиссией расследован, правильно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в <данные изъяты>». Фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, должностных инструкций руководителей и специалистов подразделений, правил внутреннего трудового распорядка, которые являлись бы причиной несчастного случая, инспектором не приведено. Повторное расследование фактически не проводилось, в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором положены материалы, собранные комиссией. Нарушений в части составления комиссией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и оформления иных материалов инспектором не выявлены.

Из материалов расследования не усматривается, что старшему мастеру участка 1 группы ФИО5 были даны руководителями или специалистами подразделения указания о выполнение каких-либо иных функций, не обусловленных его трудовым договором, в результате чего произошёл смертельный несчастный случай.

Основной причиной смертельного несчастного случая, которая была отражена в акте, комиссия указала на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что ФИО5 покинул рабочее место для выполнения работ в своих интересах, в результате чего погиб, чем нарушена ст. 189 ТК РФ. Данные обстоятельства соответствуют материалам расследования и не опровергнуты при проведении дополнительного расследования.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ