№ 2-222/2023
72RS0019-01-2022-004489-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 февраля 2023 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Киа Рио государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в эту страховую компанию, и ей произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Альянс-Оценка». По отчету ООО «Альянс-Оценка» № 582 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 853162,94 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 453162,94 (853162,94 – 400000) руб. является ее убытками. Кроме того, при подаче искового заявления она понесла судебные расходы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 453162,94 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль она продала за цену, указанную в договоре. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО. Она его не ремонтировала. Ей необходима полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой заявленных требований, пояснил, что истец двигалась с превышением скорости.
Представитель ответчика адвокат Пескин В.В. в судебном заседании с требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что необходимо проверить на соответствие Правилам дорожного движения действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Неосторожность истца может быть основанием для уменьшения суммы ущерба, взысканной с ФИО2 Из стоимости автомобиля по отчету № 582, выводы которого ответчик не оспаривает, нужно вычесть страховое возмещение и цену, за которую истец продала автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.49-50) следует, что собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный № является ФИО2
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дзираева и Неймышева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Киа Рио государственный регистрационный №, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 он на регулируемом перекрестке улиц Дзираева и Неймышева г. Тобольска, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный №, при повороте налево с включенным разрешающим сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Не оспаривая вину ФИО2, его представитель просил проверить на соответствие правилам дорожного движения действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
По заключению специалиста № 2-2023 от 20.01.2023 (т.1 л.д.207-259) в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный № перед столкновением составляла в районе 93 км/ч. В условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа ФИО1 при движении с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, равной 60 км/ч, располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Мицубиси путем экстренного торможения, то есть избежать с ним столкновение, так как остановочный путь автомобиля Киа, равный (40,22 < 68,02), меньше значения расстояния, на котором находился автомобиль Киа в момент созданной для него опасности в виде поворачивающего налево автомобиля Мицубиси. При движении же с фактической скоростью в районе 93 км/ч водитель не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Мицубиси путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля Киа, равный (78,51 > 68,02), больше значения расстояния, на котором находился автомобиль Киа в момент созданной для него опасности в виде поворачивающего налево автомобиля Мицубиси. Таким образом, превышение скорости движения водителем автомобиля Киа находится в прямой причинной связи с происшедшим происшествием, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Мицубиси, остановив свое транспортное средство за 28 м до поворачивающего автомобиля Мицубиси. При движении прямо по своей полосе (второй, крайней левой) движения, не изменяя направление первоначального движения, не снижая скорости, которая фактически была значительно превышена (на 33 км/ч), водитель автомобиля Киа проехала бы мимо заканчивающего маневр поворота автомобиля Мицубиси. При движении же с максимально разрешенной скоростью, равной 60 км/ч, водитель ФИО1 тем более будет меть возможность проезжать без изменения своего направления движения мимо автомобиля Мицубиси, поскольку времени на приближение к траектории движения автомобиля ей будет еще больше, поскольку скорость будет меньше, и водителю автомобиля Мицубиси будет также больше времени отъехать от второй полосы, завершая маневр поворота на улицу Неймышева. Возникновению данного происшествия послужило совершение водителем Киа маневра вправо в сторону первой полосы движения и завершающего маневр автомобиля Мицубиси, а также превышение скоростного режима в населенном пункте, и непринятие мер к остановке транспортного средства. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Согласно проведенному исследованию и расчетам действия водителя автомобиля Киа не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку ее маневр был не безопасен. Выполнение маневра как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрен. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым происшествием и наступившими последствиями. С технической точки зрения водитель автомобиля Киа при возникновении для нее опасности в виде поворачивающего налево автомобиля Мицубиси мер к остановке своего транспортного средства не предпринимала, а совершила маневр в сторону уезжающего от второй полосы движения автомобиля Мицубиси, допустив столкновение с последним.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7), видеозапись дорожно-транспортного происшествия на цифровом носителе (т.1 л.д.199), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения, ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.
По смыслу п.13.8 Правил дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу ФИО1 независимо от скорости движения ее автомобиля.
Вместе с тем, на основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения ФИО1 следует, что для избегания столкновения она попыталась повернуть вправо, но водитель автомобиля Мицубисивсе равно совершил наезд на ее автомобиль.
Совершение этого маневра видно на видеозаписи.
П.10.1 Правил дорожного движения устанавливает единственный вариант поведения при возникновении опасности - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1 данное указание проигнорировала, остановиться не пыталась, совершив маневр поворота вправо.
Учитывая, что нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения вызвано нарушением ФИО2 п.13.8 Правил дорожного движения, суд оценивает степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 как 90 %, ФИО1 как 10 %.
При этом заключение специалиста № 2-2023 от 20.01.2023 суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт оценивал действия только водителя ФИО1 без оценки действий водителя ФИО2, нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
26.09.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.189).
27.09.2022 автомобиль осмотрен в ООО «ТК Сервис М» (т.1 л.д.190-192).
Актом о страховом случае от 06.10.2022 (т.1 л.д.194) указанный случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д.195).
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету от 20.10.2022 № 582 об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля Kia Rio государственный регистрационный № (т.1 л.д.54-182), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 628900 руб. (т.1 л.д.54), при этом стоимость годных остатков составляет 73300 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.07.2022 – 702200 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 853162,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 613743,50 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 (т.2 л.д.1) ФИО1 продала автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № за 167000 руб.
С доводом истца, что ей необходимо выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, суд не соглашается, поскольку при гибели автомобиля размер убытков определяется рыночной стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Специалист ООО «Альянс-Оценка» именно эту сумму указал в качестве размера ущерба.
При изложенных обстоятельствах при определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу отчет № 582, не опровергнутый ответчиком и его представителем.
То, что ФИО1 продала годные остатки по цене, превышающей расчетную стоимость годных остатков, определенную специалистом ООО «Альянс-Оценка», интересы ФИО2 не затрагивает, ее неосновательным обогащением не является. ФИО1 могла это сделать и после рассмотрения дела и за другую цену. Это ее риски. Поэтому дальнейшее распоряжение истцом своим имуществом не зависит от размера ущерба, установленного отчетом № 582. В связи с этим суд не учитывает цену, за которую она продала годные остатки.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 166010 (628900 (размер ущерба по отчету № 582) – 10 % (степень вины ФИО1) – 400000 (страховое возмещение)) руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 6300 (7000 – 10 %) руб. (т.1 л.д.24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 (166010 (сумма удовлетворенного требования) : 453162,94 (сумма заявленного требования) х 7732 (сумма оплаченной пошлины)) руб. (т.1 л.д.8).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 166010 руб., расходы по составлению отчета в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 руб. Всего взыскать 175143 рубля.
Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.