Дело № 67RS0003-01-2023-000180-68
производство № 2-1065/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Поваренковой С.С.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2022 г. примерно в 22 часа 20 минут – 22 часа 30 минут истица и ее мать ФИО3 находились у себя дома по адресу: <...>. Услышав со стороны улицы оглушительную музыку, громкие крики, взрывы петард и фейерверков, истица с матерью вышли на улицу и направились в сторону памятника Крыленко Н.В., где происходило данное действие, с собой взяли собаку. На площадке около памятника находилась группа людей, состоящая из 20-30 человек. Подойдя к одному из мужчин, стоящих с краю данной группы, истица попросила вести себя негромко, так как они находятся в нескольких метрах от жилого дома, а также поинтересовалась, есть ли у них разрешение на проведение данного мероприятия с использованием пиротехники и огня. При разговоре с мужчиной истице стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ответчик стал кричать, оскорблять ее. В какой-то момент одна из особо агрессивных женщин направилась в сторону мамы истицы. Истица попыталась преградить путь этой женщине, в результате чего истица с матерью были избиты группой окруживших их людей. В результате избиения, истица упала на тротуарную плитку. Описанные события были зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения, установленной на доме № 22 по ул. Коммунистическая в г. Смоленске. В результате описанных событий истице был причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы врачами при обращении за медицинской помощью. Так, согласно осмотру врача нейрохирурга ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска истице был поставлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей лица». Согласно заключению СКТ головного мозга от 01.08.2022, проведенного в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска, «КТ – признаки нерезко выраженного расширения наружных ликворных пространств». Кроме того, 21.08.2022 в профилактических целях истица обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Смоленск» за медицинской помощью в виде магнитно-резонансной томографии. Согласно заключению: «МР картина умеренного неравномерного расширения субарахноидального конвекситального пространства». Стоимость медицинской услуги составила 2 900 руб. Согласно заключению эксперта № 680 от 04.08.2022 у истицы имеются телесные повреждения: кровоподтеки верхней губы справа с переходом на слизистую, верхних конечностей, туловища, кровоподтеки и царапины левой голени. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено, 30.07.2022. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались не менее, чем от 9-10 травматических воздействий. Кровоподтек левого локтевого сустава мог образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, исходя из локализации. Прочие повреждения не могли. По данному факту истица обращалась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что телесные повреждения были причинены истице ФИО2, в отношении которого в отдельное производство были выделены материалы с целью привлечения последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 31.07.2022 истица обратилась в Салон оптики где заказала себе очки, аналогично разбитым, стоимость которых составила 28 640 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 86 640 руб. (55 000 руб. – оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по обращению в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений, по делу об административном правонарушении, 28 640 руб. – стоимость очков, 2 900 руб. – стоимость медицинской услуги), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в возврат госпошлины 3 097 руб.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части стоимости очков, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости очков в размере 12 730 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в сложившейся ситуации необходимо обратить внимание на поведение и действие не только ответчика, но и истицы, спровоцировавшей своими агрессивными и истеричными действиями конфликт с ответчиком. Причиненные ФИО1 телесные повреждения согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с указанными документами вопрос о наличии у истицы действиями ответчика сотрясения головного мозга не ставился. Заключением СКТ головного мозга от 01.08.2022, проведенного в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска, было установлено «КТ-признаки нерезко выраженного расширения наружных ликтворных пространств», но согласно данному диагнозу нарушение ликвородинамики может быть вызвано сопутствующими заболеваниями истицы, такими как воспаление мозговых оболочек, сосудистая патология. Таким образом, ответчик считает, что поставленный диагноз не является следствием причиненных истице телесных повреждений. МРТ по факту причинения телесных повреждений не производилась. Не подлежит взысканию убытки в размере 2 900 руб., поскольку медицинская услуга проводилась спустя месяц после произошедшего по собственной инициативе истицы, и данный диагноз мог быть получен не из-за действий ответчика, а при других обстоятельствах. Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в числе иных заслуживающих обстоятельств, ответчик просит учесть его тяжелое имущественное положение и тот факт, что он является пенсионером боевых действий. Ответчик считает, что денежные средства в размере 55 000 руб. за предоставление истице юридической помощи являются завышенными, просит снизить до 10 000 руб., а также размер материального ущерба до 4 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 43-45).
От представителя ответчика ФИО2 12 апреля 2023 г. в судебном заседании поступило заявление о признании исковых требований в части возмещения истице стоимости очков в размере 12 730 руб., последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Признание иска в части требований изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 67/3/146048/6221, из которого усматривается, что ФИО2 30.07.2022 около 22 часа 30 минут, находясь у <...> в г. Смоленске, нанес один удар ладонью руки в область лица ФИО1, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По данному факту определением от 1 сентября 2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 2 декабря 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 66).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2023 г. производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 2 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, наличие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение истице ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта № 680 у ФИО1 имеются телексные повреждения: кровоподтеки верхней губы справа с переходом на слизистую, верхних конечностей, туловища, кровоподтеки и царапины левой голени Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено, 30.07.2022. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались не менее чем от 9-10 травматических воздействий. Кровоподтек левого локтевого сустава мог образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность, исходя из локализации. Прочие повреждения – не могли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что 30.07.2022 он находился возле КЦ «Губернский», поздравлял своих друзей со свадьбой, друзей было 5-6 человек, также там находились супруги, их гости, всего около 15 человек. ФИО10 был в 7 метрах от гостей, когда подошли две женщины, они были не совсем в адекватном состоянии, от них посыпалось много вопросов. Между истицей и женщиной была словесная перепалка, после чего истица толкнула женщину, которая была вместе с гостями. Подошедшие женщины начали кричать, говорили, что их кто-то бил, просили телефон, чтобы позвонить в полицию. Свидетель ответил им, что рядом расположен участковый пункт полиции. Он не видел, чтобы мужчина наносил кому-то удар.
Свидетель ФИО11 пояснила, что 30.07.2022 она была гостем на свадьбе со стороны жениха. Знакомые жениха сделали супругам подарок. Происшествие произошло после шоу, когда все собирались уходить в кафе. Подошли две женщины, начали приставать к гостям. Они были в одежде спортивного стиля с капюшоном, приставали к присутствующим, их сопровождала собака. Находилась на расстоянии, было видно, что одна из девушек бросилась на шею матери невесты, ее оттолкнули, растащили их одномоментно. Ответчик оттолкнул напавшую женщину, она упала, точнее, села на землю, после чего встала, сняла с лица очки, повертела их, разговор продолжился. Когда ее спросили, зачем она так поступила, она ответила, что хорошая дочь и защищала свою мать. Ее мать никто не трогал, она стояла в стороне, далее был разговор между ними и гостями, она ушла в кафе. Истец с матерью подошли, когда шоу уже закончилось, возможно, наблюдали шоу вместе с прохожими.
Свидетель ФИО12 пояснила, что 30.07.2022 была гостем на свадьбе в качестве матери жениха. В 22 часа их пригласили выйти из кафе на улицу, посмотреть сюрприз для супругов. Друзья жениха подготовили шоу, когда шоу закончилось, две женщины ходили между гостями. После слов матери невесты в адрес матери истицы, молодая девушка вцепилась матери невесты в шею. Ответчик стоял рядом, оттолкнул нападавшую. Свидетель была в метре от происходящего, слышала их разговор. Девушка от толчка села на землю. С ними была собака, стояли две женщины рядом друг с другом, старшая тоже упала, собака находилась рядом с ними, попыталась убежать, вторая женщина ее догнала. Упавшая девушка была в очках, когда она упала, они были у нее на лице, чуть съехавшие, она сама сняла очки с лица, начала ходить, угрожать полицией, сказала, что защищала мать. Сюрприз был в форме выступления файер-шоу, жонглирования огнем. Музыка не гремела, просто был танец с огнем. В момент перепалки свидетель была рядом с ФИО6 – матерью невесты, поведение женщин было непонятно, их просили не мешать и не приставать. Одна из женщин вцепилась в шею ФИО6, подбежал отец невесты, оттолкнул ее, придержав одной рукой. В какую часть тела пришелся толчок, не видела. Брат свидетеля попытался упавшей девушке помочь встать, подал ей руку, однако она поднялась самостоятельно. В очках была младшая девушка, она сняла их сама, затем ходила в них. Сознание упавшая девушка точно не теряла, она быстро встала на ноги, что она делала, сидя на земле, пояснить не мог. Вторая женщина тоже упала, но встала почти сразу, побежала за собакой.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 30.07.2022 у его друга была свадьба, они хотели сделать сюрприз, решили подарить файер-шоу. Позвали гостей посмотреть шоу, оно длилось 12-15 минут. ФИО13 находился в технической зоне. Знает, что кто-то подошел, разговора он не слышал, видел скопление людей. После шоу подошли две женщины, спросили, кто начальник, зачем им это было нужно, он не знает. На них была летняя одежда светлого цвета, остальное он не запомнил. По возрасту женщины были примерно одинаковы. Очки были у обеих, на одной были надеты оптические очки, на голове другой женщины были солнцезащитные очки. Конфликт не видел. По настрою женщины были немного негативны, такое бывает часто, поэтому не обратил внимания.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозаписи произошедшего события, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего истица испытывала физическую боль, нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, а заявленную истцом сумму 100 000 руб. находит необоснованно завышенной.
Расходы по оплате медицинской услуги (магнитно-резонансной томографии) в размере 2 900 руб. (л.д. 22-23), стоимость очков в размере 12 730 руб. (л.д. 19), с учетом уточнения иска и признания ответчиком исковых требований в части стоимости очков, которые с учетом представленных доказательств, суд относит к убыткам, подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При таком положении, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по обращению в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений, по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца понесенных ей убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения ст. 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что истицей понесены убытки в размере 55 000 руб., что подтверждается копиями квитанции (л.д. 9), договора поручения от 12.08.2022 (л.д. 10-11), договора поручения от 17.10.2022 (л.д. 13-15), кассовых чеков (л.д. 12).
Исходя из анализа приведенных норм законов и их разъяснений, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые являются для нее убытками, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, подлежат возмещению истице с ответчика в размере 35 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба составит 50 630 руб. (35 000 руб. – размер убытков, понесенных истицей при обращении за юридической помощью, 2 900 руб. – медицинская услуга МРТ, 12 730 руб. – стоимость очков).
Кроме того, истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., что подтверждается копиями договора поручения от 13.01.2023 (л.д. 16-17), кассового чека (л.д. 15).
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого в суде спора, объема оплаченных и оказанных юридических услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (9 февраля 2023 г., 20 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г., 12 апреля 2023 г., 13 апреля 2023 г.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 019 руб. (1 719 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера) (л.д. 29).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 50 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 019 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова