САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22342/2023 Судья: Гончарова Е.Г.

УИД 78RS0019-01-2022-008794-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1386/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 213 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 8 862 100 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц до дня фактического возврата займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 7 115 745 руб. за период с 01.09.2021 по 31.05.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.01.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № б/н, в рамках которого истец передал заемщику – ответчику ФИО4 денежные средства в размере 5 213 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее 31.08.2021, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц. 01.01.2021 ответчиком оформлена расписка в получении денежных средств по договору займа. В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернула.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 01.01.2021 сумму основного долга в размере 5 213 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 8 862 100 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Этим же решением в ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2022 по ставке 10% в месяц на сумму неоплаченного основного долга 5 213 000 ру. по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что расписка была написана под давлением, саму расписку писала летом, а расписка датирована 1 января 2021 г.

Истец ФИО5, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2021 ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договор займа № б/н, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 5 213 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить заем в срок не позднее 31.08.2021 (л.д.46-47 оригинал договора займа).

Как следует из п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить денежную сумму из расчета 10% в месяц.

В случае возврата суммы займа позднее 31.08.2021 заемщик, в соответствие с п. 2.4 договора, обязан заплатить проценты за пользование суммой займа по день фактического возврата из расчета 10% в месяц.

Денежные средства переданы ответчику ФИО4 наличными денежными средствами, о чем указано в п. 1.4 данного договора, что также подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.48 оригинал расписки).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Таким образом, нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком заемных денежных средств, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а также процентов, предусмотренных договором. При этом суд первой инстанции применил к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив требуемый истцом размер неустойки за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 до 1 000 000 руб. (с 7 115 745 руб.),

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской в получении суммы займа, подписанной ФИО4 собственноручно, ответчиком подлинность расписки в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Действительно, ответчиком в адрес суда 31.01.2023 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, между тем, указанное ходатайство было передано судье 2.02.2023 (л.д.74-75), при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Однако следует отметить, что ответчик, зная о предъявленных к ней требованиях, вправе была представить свои возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Кроме того, ответчик не была лишена права на представление доказательств в подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции, в том числе изложить подробные доводы в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик пояснила, что факт подписания договора займа и написания расписки она не оспаривает, утверждала, что она не получала денежных средств.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, вопрос о приобщении которых был бы поставлен на обсуждение, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по указанным выше доводам ответчика, при том, что судом апелляционной инстанции созданы все необходимые условия для осуществления ответчиком предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчиком в устном виде было заявлено о том, что расписка в получении заемных денежных средств была написана ею под давлением, в виду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с оптовой торговлей.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО4, заявляя о том, что расписка была составлена под давлением со стороны ФИО5 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представила.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик также ссылалась на то, что саму расписку она писала летом, между тем расписка датирована 1 января 2021 г.

По мнению судебной коллегии, указанный довод при том, что ФИО4 факт подписания договора займа и составление собственноручно расписки не оспаривает, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является именно сам факт подписания расписки и констатации факта получения денежных средств, вместе с тем, как указано выше, ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств. Таким образом, сам договор займа и расписка подтверждает факт получения конкретной суммы ФИО4 от ФИО5 Форма договора займа сторонами соблюдена.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.