Решение по делу № 2-3031/2023 от 15.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре судебного заседания Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «<данные изъяты>», полис серия № №, ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением ФИО1. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана: неустойка в сумме 41565 рублей 84 копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части выплаты страхового возмещения в сумме 66161 рубль 31 копейка, исходя из ставки 1%за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 66 161 рубль 31 копейка, но совокупно с неустойкой в размере 41 565 рублей 84 копеек и выплаченной неустойкой в размере 127 232 рубля 89 копеек, не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Банка об исполнении на Удостоверении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было исполнено частями (41565 рублей 84 копейки за пропуском срока на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись Финансового уполномоченного на Удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № №), а пункт 2 был принудительно исполнен Банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231201,27 руб., о чем свидетельствует соответствующая отметка на удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.2 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно абз.З п.2 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии с абз.7 стр. 2 Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ должно было быть добровольно исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, но было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик добровольно не исполнял Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № более 6,5 месяцев в части 41 565 рублей 84 копейки, а в части выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.2 Решения) более 1,5 лет (исполнено принудительно Банком ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит оплате штраф по п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Расчёт штрафа: 41 565,84 руб. + 231 201,27 руб. = 272 767,11 - сумма, не исполненная ответчиком в добровольном порядке по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

272 767,11 х 50% = 136 383,55 руб. - штраф

Истец понес расходы на отправку настоящего искового заявления ответчику в размере 56 рублей согласно кассовому чеку Почта России, в филиал ответчика в размере 360 рублей согласно курьерской накладной, третьему лицу 56 рублей, расходы на оправку искового заявления в суд в размере 360 рублей согласно курьерской накладной, которые истец считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 383 рубля 55 копеек; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 56 рублей, в филиал ответчика в размере 360 рублей, третьему лицу 56 рублей, расходы на оправку искового заявления в суд в размере 360 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв и возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу и подлежало исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как установлено материалами дела, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено частями:41565 руб. 84 коп. за пропуском срока на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 231201,27 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» был нарушен, решение было исполнено по истечении установленного для оплаты срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя АО «СОГАЗ» поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа значительно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общей сумме 832 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 832 руб. (по заявленным истцом требованиям).

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ОГРН №) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Гусарова