Дело №2а-5990/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного листа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в исполнении ее требований о взыскании с ООО «Терминал» денежных средств в размере 118 416 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку, содержащихся в исполнительном листе <номер> от 27 сентября 2022 года, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений; взыскать судебные расходы в сумме 18 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2022 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист серии <номер> от 27 сентября 2022 года, выданный на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3289/2022 о взыскании с ООО «Терминал» (ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 118416 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в размере 11000 рублей, штрафа в размере 59708 рублей.
В заявлении было указано, что размер задолженности ООО «Терминал» по исполнительному листу <номер> от 27 сентября 2022 года составляет 230 124 рубля.
ПАО «Сбербанк» отказалось исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе <номер> от 27 сентября 2022 года и со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года возвратило ФИО1 исполнительный документ без исполнения.
Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Терминал», в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Судом установлено, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3289/2022 в пользу ФИО1 с ООО «Терминал» (ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 118416 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в размере 11000 рублей, штраф в размере 59708 рублей.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года от ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист серии <номер> от 27 сентября 2022 года, выданный на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3289/2022.
В данном случае банк, наделен полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Так как исполнительный лист <номер> от 27 сентября 2022 выданный по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл от 11 июля 2022 г., содержал требования о взыскании штрафа, 10 октября 2022 г. банк отказал в исполнении, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером <номер> от <дата>
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возврата исполнительного листа, взыскание по которому не производилось или произведено частично.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства факт открытия счетов ООО «Терминал» в ПАО Сбербанк не оспаривался.
Применяя по аналогии разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия иных мер, необходимых для надлежащего исполнения предъявленного административным истцом исполнительного документа.
При этом как было указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняет кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника.
При таких обстоятельствах, возвращение исполнительного документа банком взыскателю было неправомерно.Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Административный истец не требует исполнения решения суда относительно взысканного штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от 26 марта 2022 года, обращает внимание на неправомерность действий ПАО «Сбербанк» только по отказу в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе <номер> от 27 сентября 2022 года и по возврату данного исполнительного документа взыскателю в части 118 416 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку, всего на общую сумму 170 416 рублей.
Поскольку банком были допущены нарушения прав административного истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного листа и возложении на ПАО Сбербанк обязанность по устранению допущенных нарушений, касаемо незаконного отказа в исполнении требований административного истца о взыскании с ООО «Терминал» денежных средств в размере 118 416 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку, содержащихся в исполнительном листе <номер> от 27 сентября 2022 года.
Также административный истец просит взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), категории спора, не представляющей особой сложности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению только в размере 7 000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в исполнении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Терминал» денежных средств в размере 118 416 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку, содержащихся в исполнительном листе <номер> от 27 сентября 2022 года.
Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность устранить допущенные нарушения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 21 ноября 2022 года
Решение26.11.2022