Дело № 2-207/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004863-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

И.С.,

ответчика Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Н. к А.Ю. и Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

установил:

Истец В.Н. (далее – В.Н.) первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю. (далее – А.Ю.) и Е.С. (далее – Е.С.), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля В.Н. №, гос. номер № и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего Е.С., под управлением А.Ю. Автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» была произведена выплата в размере 126 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, обусловленная страховым случаем, с учетом износа, по ценам РСА на запасные части и работы составила 116 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, без учета износа, по рыночным ценам на запасные части и работы составила 345 600 руб.

Учитывая, что размер ущерба составил 345 900 руб., а страховая выплата 126 900 руб., истцом недополучено 218 716 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой на восстановительный ремонт.

Автомобилем № гос. номер №, принадлежащего Е.С., управлял А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенный водительских прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Е.С. в пользу В.Н. материальный ущерб в размере 190 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 387 руб. (Том 2 л.д. 106,115).

Истец В.Н. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (Том 2 л.д. 123-124, 139-140).

А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена за истечением срока хранения (Том 2 л.д.122,126,129-130,136-138).

При принятии дела к производству судом к участию в деле в качестве третьих привлечены АО "СК "Астро-Волга" и АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (Том 2 л.д. 127-128,131-133).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, И.С., поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Е.С. не оспаривала размер ущерба, однако пояснила, что автомобилем при ДТП управлял А.Ю., который без разрешения взял ее машину, но с заявлением об угоне она не обращалась, факт выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий А.Ю., доказать не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу В.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство №, гос. номер № (Том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Камри, гос. номер № и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего Е.С., под управлением А.Ю. Автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением от 15.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях А.Ю. (Том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля № гос. номер № является Е.С. (Том 1 л.д. 133).

Гражданская ответственность ответчика Е.С. на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Том 1 л.д. 120).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках обращения В.Н. в АО «СК «Астро-Волга» по договору автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам РСА на запасные части и работы составляет 126 862 руб. 82 коп. (Том 1 л.д. 165-171).

В.Н. и АО «СК «Астро-Волга» заключили соглашение о страховой выплате в размере 126 900 рублей (том 1 л.д. 186).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным А.Р.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, обусловленная страховым случаем, с учетом износа, по ценам РСА на запасные части и работы составила 116 300 рублей (том 1 л.д. 14-66).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным А.Р.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, составила 345 600 руб (Том 1 л.д. 67-115).

Учитывая, что размер ущерба составил 345 600 руб., а страховая выплата 126 900 руб., истцом недополучено 218 700 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой на восстановительный ремонт.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, А.Ю. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри Р854КХ48, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 8-9, 10-13).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобиля № государственный номер №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при ДТП, произошедшем 14.12.2023г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 14.12.2023г., на дату проведения экспертизы, составляет 352 300 (триста пятьдесят две тысячи триста) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, по состоянию на дату ДТП 14.12.2023г., составляет 317 200 (триста семнадцать тысяч двести) рублей (Том 2 л.д. 40-84).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя А.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Е.С.

Вместе с тем, доказательств передачи автомобиля собственником Е.С. водителю А.Ю. на основании какого-либо договора, а также противоправного завладения А.Ю. автомобиля, принадлежащего Е.С., суду не представлено.

Истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, что им получено страховое возмещение в размере 126900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (том 1 л.д.165-169, 181,186, 188).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с Е.С. в размере 190 300руб. (317 200-126 900=190 300), при этом от исковых требований к А.Ю. не отказался.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Е.С., при этом оснований для возмещения ущерба с А.Ю. не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованным взыскать с Е.С. в пользу В.Н. сумму ущерба в размере 190 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (Том 1 л.д. 8-9).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от объема удовлетворенных требований, в размере 5 006 рублей (3200+(190300-100000)х2%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Н. к Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму восстановительного ремонта в размере 190 300 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключений эксперта в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей, а всего взыскать 209 306 (двести девять тысяч триста шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025г.