Дело № 2-1068/2025
УИД 74RS0002-01-2024-011321-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
с участием представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО1, представитель третьего лица МУП «ПОВВ» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО Управляющая организация «<адрес>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «УСТЭК - Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО Управляющая организация «<адрес>» о принятии решения об отсутствии письменной формы «Договора управления многоквартирного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, как доверенности (п. 1.2 и п.3.2.2 Договора) подписанной факсимиле директора ООО УО «Ремжилзаказчик» ФИО6 без какой либо информации о собственниках помещений жилого <адрес> года <адрес>, вынести решение об отсутствии возможности возложения на ФИО2, ФИО3 последствий п.7.10, 7.2, Договора управления домом, вынесении решение о сохранении МУП «Ремжилзаказчик», ООО УК «<адрес>», ООО УО «<адрес>» 100% отказа от прав и обязанностей исполнителей всех видов коммунальных услуг в жилом <адрес> года <адрес> по Жилищному кодексу РФ и гражданскому законодательству, в том числе налоговыми рисками для АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» как агента АО «УСТЭК-Челябинск» по исключению прав и обязанностей ООО УО «<адрес>» по производству горячей воды с применением бойлеров жилых домов с приватизированными квартирами до сентября 1998 года в <адрес>.
В обосновании иска указано, что в соответствии с п.8.3 «Договора управления» ООО УО «<адрес>» выполняет права и обязанности по управлению многоквартирным домом, при этом отсутствует информация о передачи на баланс Администрации <адрес> указанного многоквартирного дома, который по мнению истцов является частной собственностью в соответствии с приватизацией в ФГУП ЧОЗ «Полет» до 1998 года. Вместе с тем, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правах и обязанностях ООО УО «<адрес>», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт». Все эти нарушения прав истцов послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5 в судебном заседании участвовал до стадии ходатайств, после чего покинул зал судебного заседания, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО1, в судебном заседании участвовала, в исковых требованиях просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечены представители МУП «ПОВВ»
Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» - ФИО4 в судебном заседании участия в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением стороны о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel@sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3 по нижеследующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие письменной формы договора управления многоквартирным домом, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правах и обязанностях ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, порядок выбора управляющей организации, совета многоквартирного дома урегулирован статьями 161, 161.1 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается путем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом, заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными, в письменной или в электронной форме составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одни для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником ? доли в квартире общей площадью 82.2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 74-АК №, запись регистрации № (л.д.145).
Истцом в материалы дела представлена справка ОГУП Обл.ЦТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ФИО2 владеют квартирой расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждый (л.д.141 оборот).
Материалы дела содержат в себе копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО УО «Ремжилзаказчик», а также приложения к нему (л.д.13-14).
Из содержания письма ООО УО «<адрес>» в адрес истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены два экземпляра договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, подписанные со стороны управляющей организации, однако подписанный стороной истца экземпляр договора в управляющую организацию не поступил. Кроме того, сообщено, что текст договора управления МКД № по <адрес> размещен в системе ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации (л.д.26).
Из содержания ответа на запрос поступившего от ООО УО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить решение общего собрания по <адрес> переходе к третьей категории надежности электроснабжения через уменьшение общего имущества в жилом <адрес> года не представляется возможным в связи с отсутствием у ООО УО «<адрес>» такого документа (л.д.123).
Согласно сведениям, поступившим от АО «Челябинсгоргаз» объект с кадастровым номером: № являлся газораспределительной сетью и принадлежал АО «Челябинскгоргаз» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В 2023 году АО «Челябинскгоргаз» проведены работы по разделу газораспределительной сети с КН № на две части, при этом изменился кадастровый номер сети, и зарегистрированы газораспределительные сети с КН № и КН №. От указанной газораспределительной сети АО «Челябинскгоргаз» не отказывалось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выписками из реестра (л.д.124-132).
Из материалов дела следует, что согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на основании решения собрания собственников помещений многоквартирном № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая организация «<адрес>» осуществляет функции по управлению, содержанию ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, производит начисление платы за жилое помещение, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирный жилым домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> Лесопарковая в <адрес> реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации, осуществляющей функции по управлению домом.
Кроме того суд критически относится к доводам истцов в части отсутствия информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о правах обязанностях ООО УО «<адрес>», АО «УСТЭК-Челябинск», «Уралэнергосбыт».
Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области.
Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, Правил предоставления, коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постанова Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении, потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Ввиду фактического потребления истцами электроэнергии, договор купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) между истцами и ООО «Уралэнергосбыт» считается заключенным.
Согласно ст. 56. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные в исковом заявлении доводы, а также доводы, изложенные истцом ФИО2 в судебных заседаниях не позволяют суду сделать вывод о том, что действиями кого-либо из ответчиков нарушены права и законные интересы истцов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова