Адм.дело № 2а-1330/2023 мотивированное решение составлено 19.09.2023
УИД 51RS0007-01-2023-001549-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование требований указал, что в 2004, 2009, 2013 и 2015 годах содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения. Полагает, что факт содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение гарантированных законом его прав.
Просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50000 рублей.
Протокольным определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.
В судебном заседании административный истец поддержал требования, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, также пояснил, что содержался в 2004 году содержался в Учреждении будучи несовершеннолетним. При отсутствии горячего водоснабжения не имел возможности полноценно помыть руки, почистить зубы, умыться, помыться, стирать белье, мыть посуду. Также пояснил, что ранее обращался с аналогичным иском по нарушениям за 2023 год, но только сейчас узнал о том, что может обратиться с настоящим иском по нарушениям за более ранние периоды, просит восстановить процессуальный срок на обращение с иском в суд.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец содержался в Учреждении с 28.01.2004 по 20.02.2004, с 27.09.2009 по 24.11.2009, с 12.08.2013 по 27.09.2013, с 24.03.2015 по 05.09.2015. Достоверно установить в каких камерах содержался истец в периоды с 28.01.2004 по 20.02.2004, с 27.09.2009 по 24.11.2009 не представляется возможным в виду истечения продолжительного периода времени и уничтожения служебной документации, а именно камерных карточек. При этом, не исключена возможность содержания истца в камерах, в которых имелся подвод горячей воды в 2004 году, когда истец являлся несовершеннолетним, поскольку камеры первого поста первого этажа режимного корпуса для несовершеннолетних имели подвод горячей воды. Согласно камерным карточкам за 2013 и 2015 годы истец содержался в камерах режимного корпуса: в период с 12.08.2013 по 27.9.2013 №№ 231, 201, 204, 123, 238, 214, в период с 27.09.2009 по 24.11.2009 №№ 227, 239, 213, 211, 234, 215, где отсутствовало горячее централизованное, поскольку это не предусмотрено проектом строительства здания, однако в соответствии с требованиями с п. 43 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 содержащиеся в камерах, для обеспечения горячей водой либо пользуются водонагревательными приборами (кипятильниками), либо по их просьбе горячая вода выдается администрацией учреждения с четом потребностей. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском и ходатайство административного
истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 г. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском истец не имел возможности ранее указанной даты, вне зависимости от того, когда он узнал о нарушении своих прав в 2004-2015 г.г.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом указано, что несмотря на то, что с аналогичным иском он обращался в июле 2023 года по нарушениям содержания в Учреждении в 2023 году, о том, что за более ранние периоды он также мог обратиться в суд он узнал только сейчас от других осужденных.
Оснований не доверять указанному обстоятельству у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в период с 28.01.2004 по 20.02.2004 истец являлся несовершеннолетним, следовательно, не обладал в достаточной мере знаниями о требованиях к условиям содержания в Следственном изоляторе.
Суд приходит к выводу о том, что установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу подать административное исковое заявление в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда, данный срок подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, административный истец в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
По информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области административный истец содержался в Учреждении с 28.01.2004 по 20.02.2004, с 27.09.2009 по 24.11.2009, с 12.08.2013 по 27.09.2013, с 24.03.2015 по 05.09.2015.
Сведения о покамерном размещении спецконтингента отражается в
камерной карточке.
Согласно справке заведующей канцелярией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области камерные карточки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-2, за 2004 и 2009 годы уничтожены по истечении срока хранения в 2015 и 2020 годах соответственно (10 лет со дня убытия или освобождения) согласно пункту 1289 приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».
Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 г. № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.
Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").
Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, требование об обеспечении следственных изоляторов горячим водоснабжением в камерах является обязательным.
Вместе с тем суд лишен возможности проверить доводы административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах, в которых он содержался в период нахождения в следственном изоляторе с 28.01.2004 по 20.02.2004, с 27.09.2009 по 24.11.2009 ввиду уничтожения служебной документации (камерных карточек) за указанные периоды, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. Представитель административных ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснил, что в рамках строительства «Пристройки к режимному корпусу блока кухни и общежития для хозобслуги в СИЗО-2 г. Апатиты» обществом с ограниченной ответственностью «Сантехник» был произведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения камерных помещений 1 поста 1 этажа режимного корпуса (№ 101-107, 135-140). Указанные камеры с 2005 г. обеспечены централизованным горячим водоснабжением, в рамках заключаемых ежегодно государственных контрактов на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 1», в подтверждение представив справку начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и копию акта № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Вместе с тем, отметил, что нахождение административного истца в камерах, в которых имеется подводка горячего водоснабжения, в периоды с 28.01.2004 по 20.02.2004, с 27.09.2009 по 24.11.2009 не исключается.
Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Следует отметить, что за период содержания административного истца в СИЗО-2 он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания по данной части требований, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доказательств в подтверждение доводов, положенных в основу исковых требований, истец не представил. Обращение в суд спустя длительный период времени, после событий, которые, по мнению административного истца, имели место (более 19 и 14 лет), лишило ответчиков возможности представить документы, касающиеся условий содержания истца в ФКУ СИЗО-2, по причине их уничтожения по истечении срока хранения.
В связи с указанным, суд исходит из отсутствия возможности сделать вывод об условиях содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 28.01.2004 по 20.02.2004, с 27.09.2009 по 24.11.2009, а также учитывая непродолжительные периоды его пребывания в следственном изоляторе, которые не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что, в частности, подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а с учетом не обращения административного истца за защитой своих прав вплоть до сентября 2023 г., приходит к выводу о недоказанности нарушений в части отсутствия горячего водоснабжения в указанные периоды нахождения административного истца в следственном изоляторе. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
Оценивая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания за периоды его содержания с 12.08.2013 по 27.09.2013, с 24.03.2015 по 05.09.2015 связанных с отсутствием горячего водоснабжения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно камерным карточкам за 2013 и 2015 годы истец содержался в камерах режимного корпуса: в период с 12.08.2013 по 27.09.2013 №№ 231, 201, 204, 123, 238, 214, в период с 24.03.2015 по 05.09.2015 №№ 227, 239, 213, 211, 234, 215, где отсутствовало горячее централизованное, что не оспаривается представителем административных ответчиков.
Вместе с тем, доводы истца в части нарушений, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, в непродолжительный период его пребывания в следственном изоляторе с 12 августа по 27 сентября 2013 года, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что, в частности, подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Сведений и доказательств тому, что в результате отсутствия горячего водоснабжения в камерах Следственного изолятора для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в камерных помещениях Следственного изолятора при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием полагать о переживании административным истцом физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.
Вместе с тем, в период содержания административного истца в Учреждении с 24.03.2015 по 05.09.2015 административный истец был лишен возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени в связи с отсутствием в камерах следственного изолятора горячей воды, что причиняло ему нравственные страдания, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд, исходя из установленных обстоятельств дела, принимает во внимание характер допущенных нарушений и их объём, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности административного истца, состояние его здоровья, длительность пребывания истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства, факт отсутствия обращений со стороны административного истца в спорные периоды за защитой нарушенного права к администрации следственного изолятора, прокурору или в суд, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что необратимых, тяжелых последствий для здоровья административного истца содержание в указанных условиях не повлекло, доказательств обратного им не представлено.
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области является ФСИН России.
В соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко