УИД 04RS0010-01-2025-001277-50
Дело № 2-993/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
16 июля 2025 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 708 829,84 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 177 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 11 000 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ФИО3, управляя автомобилем «Ноnda Accord», гос. рег. знак №, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Cаmry», гос. рег. номер №, принадлежащим ФИО2, под его управлением. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cаmry», гос. рег. номер № составляет 708 829,84 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, в зал суда не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Ноnda Accord», гос. рег. знак №, на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, в последствии, транспортное средство в неисправном состоянии им было продано. Кроме того, вину в заявленном ТП не признает, считает, что выехал на полосу встречного движения из-за гололёда на дороге, истец в свою очередь не предпринял попыток избежать столкновение, при этом доказательств, исключающих его виновность в ДТП, ответчиком не представлено, не ходатайствовал о назначении по делу проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП.
Представители третьих лиц Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что водитель ФИО3 должен был выбрать скоростной режим, соответствующий условиям автомобильной дороги, учесть погодные условия и особенности дорожного покрытия (наличие гололёда), других участников дорожного движения, действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасности скорости, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
От представителя МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» по доверенности ФИО5 также поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик, проезжая опасный по его мнению участок дороги, в светлое время суток, имел возможность полного обзора проезжей части, знал, что передвигается в условиях скользкости, соответственно, должен был действовать с особой осторожностью, выбрать такую скорость движения, которая позволила бы безопасно осуществлять движение, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчик, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Ноnda Accord», гос. рег. знак № в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Cаmry», гос. рег. номер №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Cаmry», гос. рег. номер <***>, вследствие гололеда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нonda Accord» с гос. рег. номером № по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Toyota Cаmry», гос. рег. номер №.
Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.
Причиненный истцу ущерб подтвержден представленным экспертным заключением ООО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 708 829,84 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО3
Собственником транспортного средства «Нonda Accord» с гос. рег. номером № и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось.
Таким образом, изучив все обстоятельства по данному делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО2
При этом доводы ответчика ФИО3 о его невиновности в заявленном ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку ПДД РФ предписывают водителю изначально прибегнуть к мерам, предотвращающим аварию на скользкой дороге – учитывать погодные явления и возможность образования гололеда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине коммунальных служб, допустивших ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличия на дороге зимней скользкости.
Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не его по вине.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Также доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не предпринял действий во избежание столкновения, суд считает необоснованными, поскольку как установлено судом, водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, управлявшим транспортным средством «Toyota Cаmry», гос. рег. номер №, движущемся во встречном направлении и оказавшимся в данной ситуации пострадавшей стороной.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 11 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 177 руб.,. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимым, также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обеспечение юридического сопровождения в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу о взыскании в пользу заказчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2 стоимость услуг составляет 50 000 руб.,
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы (составление искового заявления), выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 708 829,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., государственную пошлину – 19 177 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., всего взыскать 771 506,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.