Дело № 2-252/2025

УИД № 52RS0047-01-2025-000097-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 Нижегородской области 02 декабря 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом привлечения ответчика к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь на ст. <адрес> при осуществлении посадки в электропоезд № сообщением Н.Новгород - Пижма в вагон № произошло автоматическое закрытие автоматических дверей электропоезда, ввиду чего истец получила травму - ушиб, ссадины правого локтевого сустава, в связи с чем причинен моральный вред.

Данный факт травмирования произошел в результате того, что были перепутаны схемы подключения тумблера открытия-закрытия автоматических дверей, а также того, что локомотивная бригада электропоезда перед посадкой пассажиров не осуществила проверку правильности закрытия-открытия автоматических дверей, что подтверждается протоколом совещания моторвагонного ДЕПО Горький-Московский Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра моторвагонного подвижного состава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО3 обращается в суд с настоящими требования к ответчикам, просит взыскать причиненный ФИО3 моральный ущерб в размере № руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что взыскание считает необходимым произвести с ОАО «РЖД».

Участвующий по делу прокурор выступила с заключением, согласно которого указала на обоснованность требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», размер взыскания оставила на усмотрение суда, указав на необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий (размер вреда) и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Ответчик вправе оспаривать заявленный размер вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 27, 28, 30, 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья…

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находилась на железнодорожном вокзале станции <адрес>, чтобы в дальнейшем проехать до станции ФИО1. Когда объявили электропоезд она и ее сын прошли на платформу, электропоезд прибыл, она подошла к последнему вагону, когда двери открылись, стали заходить пассажиры, она зашла в тамбур вагона, а правой рукой держала своего сына (инвалида детства), развернулась лицом к дверям, в этот момент закрылись двери электропоезда, и она почувствовала сильную боль в правой руке, она стала кричать, проходившие мимо двое мужчин стали разжимать двери, вытащив руку, двери закрылись. Она прошла в тамбур вагона и забрала ребенка. Когда поезд тронулся, она позвонила на горячую линию ОАО «РЖД» и рассказала о данной ситуации. По приезду на <адрес>, она ощутила сильную боль в локте правой руки, и сразу же обратилась в Семёновскую ЦРБ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО3, №., в представленной на экспертизу медицинской документации не имеется. Диагноз: ушиб, ссадина правого локтевого сустава во внимание не принимался, так как в представленной на экспертизу медицинской документации не подтвержден объективными данными согласно п.27 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно протоколу совещания моторвагонного ДЕПО Горький-Московский Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава от №. и акта осмотра моторвагонного подвижного состава проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО3, расследованием установлено, что с пригородным поездом № сообщением «Нижний Новгород-Московский-Пижма» следовала локомотивная бригада моторвагонного депо Горький-Московский в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО10, также указано, что факт закрытия автоматических дверей в пригородной поезде № сообщением «Нижний Новгород-Москойский-Пижма» во время поездки гражданки ФИО3 на станции ФИО2- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждён; причиной закрытия автоматических дверей установлено нарушение схемы подключения тумблера открытия-закрытия автоматических дверей после проведенного капитального ремонта электропоезда. За нарушение требования п.16 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части обеспечения культурного обслуживания пассажиров, машинисту электропоезда ФИО11 и помощнику машиниста ФИО10 снижен размер премиальной оплаты на 50 % по итогу ноября 2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки № пр-2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Согласнопояснений, данных в рамках рассмотрения настоящего дела третьими лицами ФИО11, ФИО8 следует, что, действительно, была нарушена схема подключения открытия-закрытия дверей, схема проверялась ими из кабины машиниста, о неисправности схемы узнали уже в пути, извинения ФИО3 они принесли, были лишены части премии, они, действительно, являются работниками ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства следуют и из позиций ответчиков по делу, представленных трудовых книжек на имя данных работников.

Таким образом, учитывая, что указанные лица являются работниками филиала ОАО «РЖД», усматривается, что причинение ушиба, ссадины истцу имело место ввиду нарушения схемы подключения тумблера открытия-закрытия автоматических дверей поезда, за что несут ответственность работники именно ОАО «РЖД», не имеется оснований для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

В исковых требованиях к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» надлежит отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности согласно требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении посадки в электропоезд №, произошло автоматическое закрытие дверей электропоезда ввиду нарушения схемы подключения тумблера открытия-закрытия автоматических дверей поезда, ввиду чего истец получила травму - ушиб, ссадину правого локтевого сустава, что не могло не причинить истцу моральных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в № руб.

Факт причинения истцу вреда в виде получения ушиба, ссадины правого локтевого сустава подтверждается выпиской из медицинской карты № (л.18 материала проверки № пр-2024) в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными видеоматериалами.

Определяя размер взыскания по настоящему делу в № руб. с ОАО «РЖД», производя снижение от заявленного в № руб., суд учитывает возраст истца, установленный материалами дела характер травм (ссадина, ушиб правого локтевого сустава), причиненных истцу ввиду бездействий работников данного ответчика, не повлекших причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, однако принимает во внимание, что сам факт получения ссадины, ушиба не мог не повлечь физической боли истца, и, следовательно, причинения морального вреда.

Данный размер взыскания соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств конкретного дела.

Позиция ОАО «РЖД» о необходимости отказа в удовлетворении иска судом отвергается, поскольку установлены все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности по спору на ОАО «РЖД», размер взыскания компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для дополнительного снижения размера взыскания ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, норм НК РФ, тот факт, что требования истца о компенсации морального вреда признаны обоснованными, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда № руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к АО «ВВППК» (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ