Дело № 2-2190/2022
УИД 27RS0005-01-2022-002518-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретаре Джума В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска "Север" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в 02 часов 15 минут ответчик ФИО1 управляя автомобилем транспортным средством марки «Митсубиси Делика» гос. per. знак ... в районе **** совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно наезд на железные откатные ворота принадлежащие Муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Север», причинив тем самым, имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. МБУ г. Хабаровска «Север» обратилось к виновнику ДТП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в досудебном добровольном порядке, предоставив последнему необходимое время, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнил. В связи с чем МБУ г. Хабаровска «Север» было вынуждено, обратится в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕХОД» <...>, ИНН <***> для заключения договора о ремонте поврежденных откатных ворот. Согласно счет-фактуре ... от ***, акта ... от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 145000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с гражданина ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска «Север» стоимость ремонтно-восстановительных работ откатных ворот в сумме 145000 рублей 00 копеек. Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска «Север» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 02 часов 15 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Делика» гос. per. знак ..., принадлежащего ответчику, в результате ДТП был совершен наезд на железные откатные ворота, принадлежащие МБУ г. Хабаровска "Север». В результате чего указанное имущество, принадлежащее МБУ г. Хабаровска "Север», было повреждено.
ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Делика» гос. per. знак ..., не справился с управлением и допустил наезд на ворота. Факт ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии ЖУДТП ... от ***.
Согласно договора подряда от ***, счет-фактуре от ***, акта ... от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 145000 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ... от ***.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 145 000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска "Север" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ г. Хабаровска "Север" ущерб в размере 145 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения подшит
в дело № 2-2190/2022