Решение по делу № 2-2060/2023 от 16.06.2023 - об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности.

Дело № 2-2060/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001962-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : прокурора Хостинского района г.Сочи в лице помощника прокурора Палей Я.В. ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО1, представившего доверенность ; представителя третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи – ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи заявленного в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности.

Прокурор просит суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения закона путем проведения комплекса мероприятий по восстановлению проезжей части участка автомобильной дороги, ведущей от <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи, в связи с поступившим обращением ФИО3, проведена проверка исполнения администрацией МО городского округа города-курорта Сочи требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В 2022 году Госавтоинспекцией города Сочи на ул. Абовяна Хостинского района г. Сочи зафиксированы участки автомобильной дороги муниципального значения, имеющие выбоины, просадки проезжей части дорожного покрытия.

Проверкой установлено, что покрытие проезжей части автодороги по <адрес> имеет выбоины и просадки дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также, в соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороге, расположенной по <адрес> имеются многочисленные повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины, просадки) длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью более 0.06 м2, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Неисполнение требований законодательства в области безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лица на жизнь и здоровье.

Для приведения проезжей части вышеуказанной улицы в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо провести комплекс мероприятий таких как: планировка песчано-грунтового полотна покрытия проезжей части, подсыпка песчано-гравийным материалом с грейдерованием и утрамбовыванием (укаткой).

С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ за № администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи по Краснодарскому краю внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, однако, согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, на сегодняшний день, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты, участок дороги, ведущий от <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, имеются выбоины и просадки, что препятствует нормальному передвижению транспортных средств.

Истец, прокурор Хостинского района, действующий в лице помощника прокурора Хостинского района Палей Я.В., явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Дополнительно прокурор Палей Я.В. пояснила, что спорный участок дороги до настоящего момента не восстановлен.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил суду, что есть решение об обязании отремонтировать тот же участок дороги.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований департамента дорожного хозяйства администрации города Сочи, ФИО2, явившись в судебное заседание, просил отказать в иске. В обосновании пояснил, что департамент запросил дополнительное финансирование для ремонта спорного участка дороги, но ответа нет с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица без самостоятельных требований ОГИБДД УВД г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113,117,118 ГПК РФ, в него не явились. Третьи лица не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что третьи лица не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Хостинского района в порядке надзорной деятельности проведена проверка в связи с поступившим обращением ФИО3 исполнения администрацией муниципального образования городского округа города-курорт Сочи требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам данной проверки установлено, что покрытие проезжей части автодороги по <адрес> имеет выбоины и просадки дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 7-22).

Также, в соответствии с п.п. З.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороге, расположенной по <адрес> <адрес> имеются многочисленные повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины, просадки) длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью более 0.06 м2, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Неисполнение указанных требований законодательства в области безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лица на жизнь и здоровье.

Согласно позиции ответчика, устранение недостатков затруднено в связи с тем, что количество объектов, требующих выполнения ремонтных работ, значительно превосходит объем выделяемого финансирования.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Феде-рального закона "Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования авто-мобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об автомо-бильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе тротуары для пешеходов.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомо-бильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1 - 2 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомо-бильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного само-управления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие выбоин и просадка дороги по <адрес> нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязана в силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечить соответствие качества покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017.

До настоящего времени, в течении длительного времени с момента выявления нарушений, ответчиком выявленные нарушения требований безопасности движения по спорному участку автомобильной дороги не устранены.

Таким образом, установив факт несоответствия качества дорожного полотна требованиям ГОСТ, выразившемся в наличии выбоин и проседания автомобильной дороги на спорном участке автодороги, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившегося в уклонении от принятия надлежащих мер по организации поддержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии с возложением на ответчика обязанности устранить данное нарушение.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами.

Отсутствие запланированных бюджетных средств на содержание дороги не освобождает орган местного самоуправления от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанная позиция была разъяснена в частности, кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КАД22-8-К4, в котором Верховный суд разъяснил: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.» Тем самым Верховный Суд также указал, что возложение на городскую администрацию обязанности по содержанию автомобильно дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности, в отсутствие финансирования не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Хостинского района города Сочи заявленного в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем проведения комплекса необходимых мероприятий по восстановлению проезжей части участка автомобильной дороги, расположенному по адресу : РФ, <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу