дело (УИД) 31RS0009-01-2022-000878-92 производство №2-22/2023

(№2-479/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 февраля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Грайворонского района Мохова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Уфы (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании обращений граждан проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должностях уборщиков на объекте по адресу: <адрес>. Ответчиком работники были фактически допущены к работе, однако оформление трудовых отношений не произведено, трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 не заключены, что нарушает права работников.

Ссылаясь на положения статей 2, 15, 19.1, 20, 66, 67, 136 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации прокурор просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 14 марта по 5 сентября 2022 г., взыскать с работодателя в пользу работника заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 18 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 18 400 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 14 марта 2022 г. по настоящее время, взыскать с работодателя в пользу работника заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 19 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. ООО «Флоринт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Грайворонского района Мохов Д.Д. исковые требования поддержал.

Лица, в интересах которых предъявлен иск, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л. <...>, 97).

Конкурсный управляющий ООО «Флоринт» ФИО3 извещена телефонограммой (л. д. 114), заявила ходатайство, в котором ссылаясь на возможность заявления требований только в ходе конкурсного производства, просила производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица извещена посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте первого судебного заседания, о чем свидетельствует получение третьим лицом определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л. <...>).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего спор об установлении факта трудовых отношений относится к подведомственности суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам.

Таким образом, в случае принятия арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поэтому в данном случае спор об установлении факта трудовых отношений подлежит рассмотрению Грайворонским районным судом Белгородской области.

При рассмотрении данных требований установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. между ООО «Флоринт» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать услуги в объеме, сроки и стоимости, указанной в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договор был заключен на срок с 14 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. (л. д. 16-17).

На тот же срок договор возмездного оказания услуг был заключен между ООО «Флоринт» и ФИО1 (л. д. 11-12).

Согласно приложенным к договорам техническим заданиям на оказание услуг ФИО1 и ФИО2 должны были оказывать уборочные услуги, осуществляя с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу комплексную уборку помещения по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Тарана, д. 1 а (л. д. 13-14).

Прокурор полагает, что заключенными ответчиком с ФИО1 и ФИО2 договорами фактически регулировались трудовые отношения.

Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения об обращении ФИО1 и ФИО2 к ответчику с заявлениями о приеме на работу (заключении трудовых договоров) и издании ООО «Флоринт» приказов о приеме работников на работу.

В отсутствие таких документов истцу предлагалось представить доказательства достижения между работодателем и работниками соглашения о личном выполнении последними работ по уборке помещений под контролем и управлением работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о достижении соглашения о графике работы, размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.

На необходимость представления истцом данных доказательств было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также при проведении подготовки с участием представителя истца, вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были (л. <...>).

Также на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости внесения записей в трудовые книжки работников о приеме на работу, о внесении данных о периодах работы в лицевые счета пенсионного фонда, в связи с чем на прокурора возлагалась обязанность уточнить исковые требования в данной части, но данную обязанность истец не выполнил.

ФИО1 и ФИО2 о своей работе в ООО «Флоринт» каких-либо пояснений не дали.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии трудовых отношений между ООО «Флоринт» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Неподтверждение факта наличия трудовых отношений также исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, что в данном случае не установлено.

Требования о взыскании с ООО «Флоринт» задолженности по заработной плате подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В данном случае, поскольку наличие трудовых отношений не нашло подтверждения в судебном заседании, названные требования фактически являются требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату были оказаны услуги по договору.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 услуги по договорам, заключенным с ООО «Флорин», оказывались ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а в соответствии с пунктами 3.4 договоров оплата оказанных исполнителями услуг должна производиться в течение месяца, истекшего за месяцем оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела расчетам ООО «Флоринт» не оплатило ФИО1 и ФИО2 услуги, оказанные в июле и августе 2022 г. (л. <...>).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. единственным участником ООО «Флоринт» решение о ликвидации общества принято 24 ноября 2022 г., а названным судебным решением общество признано банкротом (л. д. 98-100).

Таким образом, не оплаченные ответчиком услуги были оказаны до принятия решения о ликвидации ООО «Флоринт» и признания общества банкротом, в связи с чем такая задолженность не является текущей и требование о ее погашении может быть заявлено только в ходе конкурсного производства.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании заработной платы (оплаты по договору оказания услуг) должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Флоринт» о взыскании заработной платы (оплаты по договору оказания услуг) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.