Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Дело № 2а-1038/2022 УИД 76RS0021-01-2022-001279-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановление, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от 20мая 2022 года, №-ИП от 19 октября 2021 года, №-ИП от 15октября 2021 года, №-ИП от 7 апреля 2020 года, №-ИП от 7апреля 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. В обосновании требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, который был утилизирован собственными силами в связи с необходимостью капитального ремонта двигателя и прекращением в 2015 году индивидуальной трудовой деятельности, связанной с услугами по перевозке грузов. В 2017 году административный истец обратился на СТО «Автоспас» с целью выяснения технического состояния двигателя и оценки стоимости его ремонта, ремонт был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем было принято решение об утилизации транспортного средства, которая осуществлена в августе 2017 года, транспортное средство перестало существовать до наложения ограничений, с регистрационного учета транспортное средство не снял, так как полагал, что достаточно факта утилизации. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно, оценки приведенным доводам не приводится.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель по ордеру ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО4 дополнительно пояснил, что транспортное средство было приобретено им в 2005 году и эксплуатировалось для перевозки грузов вплоть до января 2015 года, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, во время перевозки зимой 2015 года двигатель вышел из строя, транспортное средство было транспортировано не на ходу на базу в <адрес>, территория которой предоставлялась для стоянки подобных транспортных средств, поскольку достаточных денежных средств для ремонта не было, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, он устроился на работу, надеялся в будущем отремонтировать транспортное средство, в 2017 году обратился в специализированную организацию для определения возможности ремонта и оценки его стоимости, по результатам оценки ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным, было принято решение об утилизации транспортного средства, в теплое время года он своими силами осуществлял демонтаж запасных частей и распил ряда элементов, часть деталей была сдана в виде металлолома, часть приспособлена в хозяйстве, в 2018 году еще производил оплату транспортного налога, впоследствии в связи с утилизацией уплату налога прекратил, своевременно с учета транспортное средство не снял, забыл, исполнительные производства были возбуждены в связи с неуплатой налога, обратился с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в ГИБДД было отказано по причине наличия запретов, обжаловал действия ГИБДД, в требованиях было отказано.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность по налогам возникла у ФИО4 с 2015 года, в 2018 году были частично списаны денежные средства в счет погашения задолженности, более удержаний не производилось по возбужденным исполнительным производствам, ФИО4 о задолженностях, об исполнительных производствах, о наличии запретов на транспортное средство известно, он постоянно знакомится с материалами исполнительных производств, все исполнительные производства, находящиеся в настоящее время на исполнении, возбуждены не ранее 2020 года по исполнительным документам не ранее 2018 года, вместе с ходатайством о снятии ограничений были представлены фотографии, однако по ним невозможно было что-либо идентифицировать, ФИО4 сообщал устно об утилизации транспортного средства, это было в 2021 году, судом факт утилизации при рассмотрении дела по оспариванию действий ГИБДД не был признан, факт утилизации судебный пристав-исполнитель оспаривала, полагала его недоказанным, при совершении выходов по месту жительства транспортного средства не было обнаружено в наличии, розыск транспортного средства не производился, в будущем такие действия планируются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 ноября 1996 года по 6 апреля 2015 года, одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» с 6 мая 2009 года за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (регистрация проведена в связи с выдачей взамен утраченных или пришедших в негодность), в отношении транспортного средства по состоянию на 24 августа 2022 года зарегистрировано наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 8 апреля 2020 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, от 19 октября 2021 года по исполнительному производству №-ИП, от 25 октября 2021 года по исполнительному производству №-ИП, от 25 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

На исполнение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателей МИФНС № 10 по Ярославской области (исполнительное производство №-ИП от 20 мая 2022 года), МИФНС № 4 по Ярославской области (правопреемником является МИФНС № 3 по Ярославской области) (исполнительные производства №-ИП от 7 апреля 2020 года, №-ИП от 7 апреля 2020 года, №-ИП от 19 марта 2021года, №-ИП от 15 октября 2021 года, №-ИП от 19октября 2021 года), АО «Тутаевская ПГУ» (исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 1апреля 2020года, окончены 10 июля 2020 года). В рамках указанных исполнительных производств 8 апреля 2020 года, 19 октября 2021 года, 25октября 2021 года и 25 мая 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2021года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» о признании факта утилизации транспортного средства, о возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Указанным решением установлено, что ФИО4 с 1 ноября 2005 года является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (ранее №

14 апреля 2021 года ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с дельнейшей утилизацией.

Решением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении его транспортного средства в связи с имеющимися запретами и ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ. Указанные ограничения отражены в карточке учета транспортного средства.

При принятии решения судом об отказе в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что фактически истцом обжалуется отказ в проведении действий по снятию с регистрационного учета, который судом признан соответствующим закону, поскольку имелись наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, которые на момент рассмотрения дела не сняты. Согласно выводам суда в рамках рассмотрения дела доводы истца о фактической утилизации им транспортного средства никем не оспаривались, однако, одного лишь факта утилизации недостаточно для совершения регистрационного действия по снятию автомобиля с учета.

8 августа 2022 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, мотивировал указанное ходатайство тем, что автомобиль был утилизирован в связи с необходимостью капитального ремонта двигателя в 2017 году, представил в подтверждение акт технического состояния двигателя, заказ-наряд, фотоматериалы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России ФИО5 от 4 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны, задолженность не погашена.

Согласно акту технического состояния двигателя ИП ФИО1 от 24 февраля 2017 года техническое состояние двигателя транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № позволяет дальнейшую эксплуатацию с устранением приведенных в акте неисправностей, но ремонт нецелесообразен в связи с дороговизной оригинальных запасных частей и комплектующих, рекомендуется утилизировать двигатель и заменить на новый. В соответствии с заказ-нарядом от 24 февраля 2017 года за услуги ИП ФИО1 ФИО4 оплачено 12000 руб.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что указанные документы, а также фотоматериалы не позволяли однозначно установить факт утилизации принадлежащего должнику транспортного средства, поскольку представленные акт и заказ-наряд свидетельствует о нецелесообразности ремонта двигателя, предполагает возможность восстановления рабочего состояния транспортного средства путем замены неисправного двигателя на новый, на представленных фотоматериалах имеются отдельные запчасти автомобиля, не позволяющие соотнести их со спорным, фотографии снятых номерных знаков также не могут свидетельствовать об утилизации транспортного средства.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания административным истцом доказан факт утилизации спорного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого административного истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что летом 2017 года ФИО4 спорное транспортное средство было разобрано на отдельные запасные части, часть из которых была распилена. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что наступила фактическая гибель транспортного средства, возможность его восстановления утрачена, как и возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 235 ГК РФ гибель транспортного средства является основанием для прекращения права собственности.

Судебным приставом-исполнителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что устно ФИО4 сообщалось о факте утилизации транспортного средства еще в 2021 году, однако действий по розыску транспортного средства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось, в ходе исполнительного производства транспортное средство не было обнаружено.

Наложенные ограничения препятствуют реализации права административного истца на снятие с регистрационного учета транспортного средства. Сохранение регистрационного учета влечет начисление административному истцу налога на спорное транспортное средство.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России ФИО5 обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках сводного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5 обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева