Решение по делу № 2А-3879/2022 от 04.04.2023 - о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, переданного взыскателю.

№ 2а-739/2022 УИД 18RS0002-01-2022-004848-33Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, переданного взыскателю,

установил:

АО «Тимер Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, ФИО5, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в части не снятия ограничений с принятого на баланс Банка нереализованного имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно принять меры по отмене запретов: на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 года; на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от 03.05.2017 года, обязать Первомайский РОСП вынести постановление об отмене вышеперечисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обратить их к исполнению и направить указанные постановления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Тимер Банк» передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР, в связи с передачей исполнительного производства в Завьяловский РОСП УФССП по УР.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года с ФИО6 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 04 мая 2021 года по акту нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга. В связи с намерением банка принять на баланс указанную квартиру, административный истец обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Банку было отказано в регистрации права собственности в связи с наличием 9 арестов на квартиру.

18 апреля 2022 года в адрес Руководителя УФССП России по УР – главного судебного пристава Удмуртской Республики банком направлена жалоба на действия судебных приставов с требованием об отмене арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Из УФССП России по УР поступил ответ, что исполнительное производство является актуальным.

По состоянию на 16 августа 2022 года в отношении принятого взыскателем нереализованного имущества имеется запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5

Наличие указанного запрета не позволяет взыскателю реализовать свои права по регистрации и продаже имущества.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Заьвловского РОСП Управление ФССП России по УР ФИО7

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО4, ненадлежащий ответчик старший судебный пристав Завьяловского РОСП ФИО7 заменен на надлежащего врио начальника отделения - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП Росии по УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП по УР.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО6, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года с ФИО6 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 вынесено постановление № № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 04 мая 2021 года указанная квартира передана АО «Тимер Банк».

18 апреля 2022 года в адрес главного судебного пристава УР от АО «Тимер Банк» направлена жалоба на бездействие судебных приставов, в которой Банк просит отменить 4 запрета (ареста) в отношении недвижимого имущества.

20 апреля 2022 года жалоба получена УФССП по УР, о чем в материалах дела имеется копия уведомления.

20 мая 2022 года направлен ответ, в котором указано, что в Завьяловском РОСП УФССП по УР находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО6, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с передачей имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. По исполнительным производствам №-ИП, №ИП, №-ИП обеспечение иска не отменялось, в связи с чем постановления о запрете регистрационных действий являются актуальными.

Кроме того, 21 декабря 2021 года на обращение, поступившее на рассмотрение в УФССП России по УР из Прокуратуры УР, в адрес взыскателя направлен ответ, из которого следует, что на исполнении в Завьяловском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в состав которых входит 13 исполнительных производств. В рамках исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2017 года состоялась передача нереализованного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> взыскателю АО «Тимер Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которые посредством системы электронного документооборота направлены в Росреестр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель обращался в Завьяловский районный суд УР с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в обеспечение исковых требований ПАО «Тимер Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 21 декабря 2021 года обеспечительные меры отменены.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, поскольку арест был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по отмене указанных обеспечительных мер.

Сведений об обращении взыскателя в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества №-ИП от 13 января 2017 года отменено 12 сентября 2022 года, направлено в Управление Росреестра, о чем в материалы дела представлена копия постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества №-ИП от 03 мая 2017 года отменено 12 сентября 2022 года, направлено в Управление Росреестра, в материалы дела представлена копия постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО5 отменены 12.09.2022, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений (запретов) с недвижимого имущества, не допущено.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска, Завьяловского РОСП УР были совершены необходимые меры, направленные на отмену запретов на совершение регистрационных действий в отношении нереализованного недвижимого имущества должника, переданного взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска, Завьяловского РОСП УР, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, поэтому требования АО «Тимер Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Тимер Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений (запретов) с принятого на баланс банка нереализованного имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева