Дело № 2-6752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 86 391 рубль, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 910 рублей (приобретение СЗУ Apple <данные изъяты>), 7862 рубля (приобретение защиты покупки), 3 226, 49 рублей (выплата процентов по кредиту), 20 975 рублей (оплата услуг независимого эксперта), почтовые расходы в размере 385, 68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 27.11.2021 г. по 16.02.2022 г. в размере 70 849, 62 руб. и с 17.02.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% 863, 91 руб. цена товара за каждый день просрочки, неустойку нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.02.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 67384,98 рублей и с 14.05.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1 % 863,91 руб. цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131987,89 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 79 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2021 г. в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 13256 Gb midnight IMEI:№ за 86 391 рубль. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним следующие аксессуары и услуги: защита покупки для устройств за 7862 руб., СЗУ Apple <данные изъяты> за 1910 рублей. В целях приобретения Товара и аксессуаров К.Р.С. воспользовался потребительским кредитом. Сумма выплаченных процентов, согласно справке ПАО «МТС Банк» составила 3 226, 49 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились недостатки: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника, в связи, с чем истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, ответчик требования не удовлетворил. Для организации проверки качества Товара истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с которым (заключение эксперта №) в устройстве обнаружены заявленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Получив результаты экспертного заключения, 11.02.2022 г. истец направил ответчику заявление с дополнением, которое вручено 14.02.2022 г., и потребовал возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также повторно попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Истец К.Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил денежные средства за товар. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям; требование о взыскании суммы штрафа направлено на извлечение выгоды.

Представитель третьего лица ООО «Эпл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что истцом 09.11.2011 года в магазине АО «РТК» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13256 Gb midnight IMEI:№ стоимостью 86391 рубль, а также сопутствующие товары: защита покупки для устройств за 7862 рубля, СЗУ Apple <данные изъяты> за 1910 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2021 г.

В целях приобретения сотового телефона и аксессуаров К.Р.С. воспользовался потребительским кредитом, что подтверждается кредитным договором от 09.11.2021 г. с банком ПАО «МТС Банк».

Сумма выплаченных процентов, согласно справке ПАО «МТС Банк» за период с 07.07.2021- 07.07.2022 г. составила 3 226, 49 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного телефона выявились недостатки: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника.

12.11.2021 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре К.Р.С. обратился в магазин ответчика с претензией, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена АО «РТК» 16.11.2021 г., в которой покупатель уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченный за товар.

Согласно заключению эксперта № составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1, установлено, что в смартфоне Apple iPhone 13 IMEI: № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового аппарата. Обнаруженные в ходе исследования множественные дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер.

11.02.2022 г. истец К.Р.С. направил ответчику заявление с приложением вышеуказанного заключения, которое согласно отчету об отслеживании отправления поступило ответчику 14.02.2022 г.

За проведение указанной экспертизы, истцом оплачено 20 975 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11 января 2022 г.

Ответа на указанное заявление материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2 ООО «ЭКСПЕРТ» № от 06.04.2022 г. согласно которому следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 13 IMEI: № имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового аппарата. Обнаруженные в ходе исследования множественные дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер.

Ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю К.Р.С. по договору купли-продажи от 09.11.2021 года передан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, в связи, с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 86 391 руб., а также убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара в виде защиты покупки для устройств за 7 862 рубля, СЗУ Apple <данные изъяты> за 1910 рублей.

При этом, в силу ст.18Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца К.Р.С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 13 IMEI:№ и аксессуары приобретенные к товару.

Судом установлено, что 08.09.2022 года ответчик АО «Русская Телефонная Компания» на депозитный счет УФК по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан) перечислил в счет оплаты требований К.Р.С. по данному делу стоимость спорного товара и убытков в размере 96 163 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя ;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом, вышеизложенного, данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда, о том, что решение в части взыскания стоимости товара (телефон Apple iPhone 13 IMEI:№ и аксессуары, приобретенные к товару) в размере 96 163 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование К.Р.С. о взыскании с ответчика 20 975 рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом по проведению экспертизы.

Требования истца о выплате процентов по кредиту, суд находит обоснованными, поскольку установлен факт приобретения товараспривлечениемкредитныхсредств в соответствии с кредитным договором от 09.11.2021 г., в связи, с чем суд приходит к выводу, чтоубытки,связанныесуплатойпроцентовпотребительскогокредита подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканиюпроцентыза пользованиекредитомза период с 07.07.2021 г. по 07.07.2022 г. в размере 3 226, 49 руб.

Статьей22Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товары, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в период гарантийного срока потребитель К.Р.С. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи, с чем 12.11.2021 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товары.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление поступило 16.11.2021 г., между тем, претензия потребителя не была удовлетворена.

Истцом представлен расчет неустойки:

- за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 27 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года: 86391 рубль х 1 % х 82 дней = 70840,62 рублей,

- за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, за период с 25 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года: 86391 рубль х 1% х 51 день= 67384,98 рублей.

Проверяя расчеты неустоек, суд находит их верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.12.2020N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, который подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также период не исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 35000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 82182, 24 рублей, исходя из расчета: 86 391 рубль + 7862 рубля + 1910 рублей + 3226,49 рублей +20975 рубля + 35 000 рублей + 8000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 464, 68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 447, 29 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.С. (паспорт <данные изъяты>) к АО «Русская Телефонная компания» (ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13256 Gb midnight IMEI:№, заключенный между К.Р.С. и АО «Русская телефонная компания.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу К.Р.С. уплаченные за товар денежные средства в размере в размере 86 391 рубль, убытки в размере 7862 рубля за приобретение защиты покупки для устройств, убытки в размере 1910 рублей за приобретение СЗУ Apple <данные изъяты>, убытки в размере 3 226, 49 рублей за выплату процентов по кредиту, убытки в размере 20 975 рублей за оплату услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 27.11.2021 г. по 16.02.2022 г. в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82182, 24 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 464, 68 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу К.Р.С., уплаченных за товар в размере 86 391 рублей, 7 862 рублей за приобретение защиты покупки для устройств, 1 910 рублей за приобретение СЗУ Apple <данные изъяты>, подлежит исполнению за счет средств, внесенных АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению от 08.09.2022 года, на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Денежные средства в размере 96 163 рубля, внесенные Акционерным обществом «Русская телефонная Компания» на основании платежного поручения № от 08.09.2022 года в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан лицевой счет №) подлежат выплате К.Р.С. (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Обязать К.Р.С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Apple iPhone 13256 Gb midnight IMEI:№ в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 09 ноября 2021 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4447, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева