Судья Штукина С.Е. материал № 22-1205/2023
производство № 4/16-70/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 23 августа 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.05.2023 в удовлетворении поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Полагает, что суд не обеспечил индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства. Отметил, что представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал свидетельствует о положительной динамики его исправления. Считает вывод администрации исправительного учреждения объективным, поскольку они осуществляют надзор за осужденным. Суд не указал оснований, по которым пришел к выводу, что в отношении него не может быть изменен вид наказания на более мягкий – на принудительные работы. Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, осознание вины, погашение причиненного иска без его предъявления. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что после вынесения постановления получил одно поощрение.
Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Судом установлено, что ФИО1 осужден 21.06.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ им отбыта необходимая часть наказания.
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с 10 января 2023 года. За время нахождения в СИЗО, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. По прибытию в исправительное учреждение и по распределению в отряд был приобщен к общественно-полезному труду, выполнял разовые поручения. Трудоустроен на должность швеи швейного цеха. К порученной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, делая при этом правильные выводы. Участие в благоустройстве территории отряда, в силу ст. 106 УИК РФ принимает согласно установленному графику. К порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... не имеется. За период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, со стороны администрации учреждения не поощрялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику поведения.
Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд отметил, что в период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Судом учтено, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Указанные обстоятельства дали основания полагать об отсутствии сведений, подтверждающих, что цели наказания в виде лишения свободы исполнены и возможно изменения вида наказания на более мягкое.
При этом необходимо отметить, что предоставленная исправительным учреждением характеристика, содержащая выводы о низкой эффективности и результативности процесса исправления в ходе индивидуальной программы психологического исправления, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.
Указанные в жалобе сведения о личности осужденного учтены судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.
Указанное осужденным поощрение не влияет на законность принятого решения, поскольку получено им после вынесения постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов