Изготовлено 18.09.2023 г.

Дело № 2-1679/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001464-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 215000 рублей, убытков, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, оформления договора ОСАГО, а также, возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей.

В исковом заявлении указано, что 15.03.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Peugeot 307», 2004 года выпуска, цвет – черный, мощность – 137 л.с., VIN №, стоимость автомобиля составила 215000 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты. Свои обязательства по оплате товара истцом были исполнены надлежаще, вместе с этим, продавцом передан автомобиль, имеющий ряд существенных недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. После приобретения транспортного средства по инициативе истца был произведен государственный технический осмотр автомобиля, в ходе которого установлены следующие недостатки автомобиля, о которых продавец не известил покупателя: неработоспособность тормозной системы автомобиля; неработоспособность ручного тормоза; неработоспособность вентилятора радиатора, вследствие чего транспортное средство перегревается, происходит течь антифриза; отсутствие системы омывающей жидкости; наличие оголенной проводки; повреждения выхлопной трубы, вследствие чего выхлопные газы попадают в салон транспортного средства; отсутствуют подушки безопасности; неработоспособность системы ABS. Устранение данных существенных недостатков товара требует несоразмерных расходов и временных затрат. Автомобиль нельзя поставить на регистрационный учет. Истцом также понесены расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля – 9600 рублей, проведение диагностики – 913 рублей, оформление договора ОСАГО – 13864 рублей. В добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком не возвращены, убытки не возмещены.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (ранее – ФИО4) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.03.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Peugeot 307», 2004 года выпуска, цвет – черный, мощность – 137 л.с., VIN № (п. 1.1 договора), стоимость автомобиля составила 215000 рублей (п. 2.1), передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.3), оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (п. 2.1). Согласно договора, денежные средства в размере 215000 рублей переданы ФИО2

Как указывается истцом, претензий к состоянию автомобиля в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства у нее не было. При заключении договора ФИО2 пояснял, что автомобиль существенных недостатков не имеет.

Вместе с этим, при прохождении ФИО1 государственного технического осмотра автомобиля установлены следующие недостатки приобретенного транспортного средства: неработоспособность тормозной системы автомобиля; неработоспособность ручного тормоза; неработоспособность вентилятора радиатора, вследствие чего транспортное средство перегревается, происходит течь антифриза; отсутствие системы омывающей жидкости; наличие оголенной проводки; повреждения выхлопной трубы, вследствие чего выхлопные газы попадают в салон транспортного средства; отсутствуют подушки безопасности; неработоспособность системы ABS.

Расходы ФИО1, связанные с техническим обслуживанием автомобиля составили 9600 рублей, что подтверждено заказом-нарядом № от 17.03.2023 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2023 г., расходы по проведению диагностики составили 913 рублей, что подтверждено диагностической картой, чеком от 20.03.2023 г.

Также, истец, намереваясь пользоваться автомобилем заключила договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), страховая премия составила 13864 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1,2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи, предметом купли-продажи является бывший в эксплуатации автомобиль, 2004 года выпуска, который имеет пробег, эксплуатационный износ узлов и агрегатов, с которым покупатель ознакомлен в полном объеме, претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель при покупке не имел. Соответственно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых она не знала при покупке автомобиля, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, приобретенный автомобиль истцом эксплуатировался. О наличии недостатков товара истцу стало известно при прохождении государственного технического осмотра, необходимого для постановки транспортного средства на учет.

Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам на момент приобретения автомобиля не имелось. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля после его передачи покупателю. Покупатель с момента подписания договора берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 при приобретении автомобиля дополнительно соответствующую диагностику не осуществила, приняла решение о покупке, осуществив тем самым, принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Период возникновения недостатков автомобиля правового значения при разрешении спора не имеет, сведения о техническом состоянии автомобиля истцу были известны, при решении вопроса о приобретении автомобиля истец не был лишен возможности провести диагностику транспортного средства, после приобретения автомобиль эксплуатировался истцом.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено. Данные обстоятельства не отрицаются и стороной истца.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется. То обстоятельство, что автомобиль, с момента выпуска которого прошло 18 лет, имеет эксплуатационный износ всех деталей и механизмов, было очевидно для истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев