Решение по делу № 2-1193/2024 от 24.06.2025 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-44/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001984-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило водой, образовавшейся в результате таяния снега на крыше. Для того, чтобы зафиксировать последствия затопления, истец немедленно обратилась в управляющую компанию УК «РЭУ №25» с просьбой о совместном составлении акта затопления, в чем ей неправомерно было отказано.

По указанной причине, для фиксации последствий затопления, а также профессиональной оценки и причин нанесенного истцу ущерба, она вызвала к себе домой специалистов <данные изъяты> Эксперту были поставлены вопросы:

1. «Какова стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенного по <адрес>, по повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

2. «Какова причина возникновения залива в помещении, расположенного по <адрес>, по повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

Экспертным заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» №*** от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы по поставленным вопросам:

По вопросу №***: Рыночная стоимость причинённого ущерба жилой квартиры, расположенной по <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 427 284,38 (четыреста двадцать семь тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

По вопросу №***: Залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что в результате выпадения осадков в виде снега, а также при наличии дефектов кровли жилого дома, снег в достаточном количестве образовался на чердачном пространстве, далее при разности температур, образовавшаяся жидкость в результате таяния снега, проникла в жилое помещение, при наличии плит перекрытия, возможно предположить дальнейшее движение жидкости по стыку примыкания плит, соответственно с образованием залива иных жилых квартир и помещений. Требуется провести осмотр и устранить дефекты кровли с целью избегания дальнейших заливов. Степень дефектов кровли не могла быть определена в рамках проведённого исследования, однако характер образовавшихся дефектов исследуемой квартиры, даёт возможность однозначно утверждать и установить прямую причинно-следственную связь, а именно залив исследуемой квартиры произошёл из-за дефектов кровли.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 427 284,38 рублей, а причиной ущерба явились дефекты кровли над квартирой.

Соответственно, в силу закона, истец вправе требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных затоплением.

Кроме этого, истец вправе также требовать от виновных лиц безвозмездного устранения обнаруженных экспертом недостатков в виде дефектов кровли в целях исключения ее дальнейшего протекания и причинения мне в связи с этим дополнительного, помимо уже причиненною, ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Ответчику письменную претензию о возмещении ущерба и устранении недостатков (ремонте кровли), в которой потребовала в 10-ти дневный срок с момента получения данной претензии возместить истцу ущерб в сумме 427 284,38 рублей, причиненный затоплением, и устранить причины затопления (дефекты кровли), т.e. отремонтировать кровлю крыши над квартирой.

Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ составил Акт обследования, однако претензию проигнорировал, указанные требования не выполнил.

Указанное неисполнение ответчикам требований потребителя нарушает права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб, причиненный затоплением, в полном объеме - 427 284,38 рублей.

Помимо предусмотренных законом имущественных санкций, ответчик обязан отремонтировать кровлю в доме истца.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях ввиду необходимости вести с представителями Ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности причиненного ущерба. Особые страдания истцу причиняло и причиняет то, что безвозвратно испорчен ранее сделанный ремонт.

Учитывая то обстоятельство, что досудебные требования истца Ответчик игнорирует, полагает, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, является справедливой санкцией за неправомерные действия.

Таким образом, при удовлетворении требований истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения в обоснование иска в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

- обязать ответчика отремонтировать кровлю в доме, расположенном по <адрес>, и устранить причины причиненного ущерба в квартире, принадлежащей ФИО3;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 129 967,00 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (л.д.162-163).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстрой» (л.д.203).

Представитель НО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО4 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, согласно которой многоквартирный дом по <адрес> включен в региональную программу.

В порядке, установленном Постановлением №*** между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №*** на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Объект передан к производству работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы по данному адресу были завершены в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Истцом доказательств причинно-следственной связи между некачественным ремонтом крыши многоквартирного дома и затоплением квартиры Истца не усматриваются.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что дату затопления следует брать из экспертного заключения. Затоплений было несколько, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), исковые требования не признавала. ДД.ММ.ГГГГ составлен акта обследования, когда технический отдел ООО УК «Жилищный трест Кировского района» зафиксировал повреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецстрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224), требования истца к ответчику поддержала. Суду пояснила, что в случае, если затопление происходит в период капитального ремонта, управляющая компания не подписывает акт до полного возмещения убытков собственнику. В данном случае акт был подписан, замечаний, претензий не было.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.214).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭУ-25» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214).

В судебное заседание представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, согласно которого, заказчик в лице инженера технич.отдела НО «Фонд капитального ремонта», сдал, а подрядчик в лице зам.директора ООО «Спецстрой», принял жилой дом <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши. Данный акт также подписан <данные изъяты> и УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.155).

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) (подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) (подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор №*** на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>-Кузбасса, в соответствии с которым, предмет договора: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, наименование работ – оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-199).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-25» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого, в настоящее время производится ремонт (капитальный) кровли. Работы выполняются подрядной организацией. Во время дождя произошло подтопление с кровли в жилое помещение дома кв-ру №***. Основное подтопление: комната приготовления пищи. На момент осмотра: на потолке по меж.плиточному шву проходит влажная полоса. Полоса проходит от окна до смежной стены с ванной комнатой (л.д.157,170).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда, согласно которого, заказчик в лице инженера Кемеровского ТО НО «Фонд капитального ремонта» принял, а подрядчик в лице директора ООО «Спецстрой» сдал жилой дом по <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Данный акт также подписан ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и представителем собственников МКД (л.д.156,174).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, решением комиссии:

- работы и услуги (включая работы по строительном контролю и разработке проектной документации) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> признаны выполненными надлежащим образом;

- признано, что выполненные работы и услуги (включая работы по строительном контролю и разработке проектной документации) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> – соответствуют решению (протоколу) №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в проведении капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору, технической и смертной документации;

- приняты предъявленные работы и услуги (включая работы по строительном контролю и разработке проектной документации) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес>.

Подписанием настоящего акта подрядчик гарантирует качество ремонтно-восстановительных работ, выполненных в соответствии с договором/проектной документацией/техническим заданием в течение гарантийного срока, установленного договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Подписанием настоящего акта лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, подтверждает факт принятия в эксплуатацию многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта.

Акт подписан председателем комиссии – заместителем генерального директора по техническим вопросам НО «Фонд капитального ремонта»; членами комиссии: инженером Кемеровского технического отдела НО «Фонд капитального ремонта», подрядной организацией в лице директора ООО «Спецстрой», организаций, осуществившей строительный контроль в лице директора <данные изъяты>, представителем муниципального (городского) образования- заместителем главы города, начальником УЖКХ, управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в лице директора <данные изъяты>, управлением многоквартирным домом в лице директора ООО УК «Жилищный трест Кировского района», представителем собственников помещений в многоквартирном доме в лице квартиры №*** (л.д.175-178).

Согласно данным гарантийного паспорта на жилой дом по <адрес>, гарантийный срок капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Спецстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-25» составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление в ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в стадии ремонта, стена, потолок обшиты гипсокартоном, пол застелен плитами ОСБ. Основное подтопление: кухня, коридор, ванная. Кухня: <данные изъяты> Подтопление произошло с вышерасположенной квартиры №*** по причине прорыва шланга гибкой подводки ХВС по кухне (л.д.158,169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, согласно которого, в кухне на потолке в месте примыкания к подъездной стене имеется незначительное нарушение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> <данные изъяты> Полы в помещении линолеум, было затопление кв. №*** (нижерасположенной) из-за гибкой подводки (прорыв) в кухне в ДД.ММ.ГГГГ Выводы: в кухне требуется частичный ремонт потолка и побелка. В зале, спальне требуется обработка потолка и стены над проемами противогрибковыми средствами. В квартире требуется проведение текущего ремонта (л.д.17,159,171).

Истец для определения причины возникновения залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении по <адрес>, обратилась к эксперту ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость причинённого ущерба жилой квартиры, расположенной по <адрес>, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 427 284,38 (четыреста двадцать семь тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

2. Залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что в результате выпадения осадков в виде снега, а также при наличии дефектов кровли жилого дома, снег в достаточном количестве образовался на чердачном пространстве, далее при разности температур, образовавшаяся жидкость в результате таяния снега, проникла в жилое помещение, при наличии плит перекрытия, возможно предположить дальнейшее движение жидкости по стыку примыкания плит, соответственно с образованием залива иных жилых квартир и помещений. Требуется провести осмотр и устранить дефекты кровли с целью избегания дальнейших заливов. Степень дефектов кровли не могла быть определена в рамках проведённого исследования, однако характер образовавшихся дефектов исследуемой квартиры, даёт возможность однозначно утверждать и установить прямую причинно-следственную связь, а именно залив исследуемой квартиры произошёл из-за дефектов кровли. (л.д.18-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить, выплатить истцу 427 284,38 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры по <адрес> (л.д.15-16).

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.122,123-125).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее затоплению, составляет 129 967 руб. (л.д.130-150).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «РАЭК» - ФИО2 суду пояснила, что дата затопления определена актами и пояснениями сторон. Если в акте отсутствуют повреждения, но стороны на них указывают, эксперт просит представить незафиксированные повреждения, анализирует их на соответствие времени, месту, локализации и причинам повреждения, делает вывод об их допустимости. На момент осмотра пол не был поврежден, из пояснений истца – произвела ремонт самостоятельно. Эксперт попросила показать, где был поврежден пол, при этом истцу пояснила, так как повреждения пола не были заявлены, то они не будут включены в отчет. На потолке имелись следы протечки, грибок. Затопление произошло с крыши.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полным, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанная судебная экспертиза полностью опровергает заключение эксперта со стороны истца о большем размере ущерба.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба от сторон не поступало.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств выполнения компанией ООО УК «Жилищный трест Кировского района» своих обязанностей по надлежащему исполнению обязанности по содержанию в надлежащем состоянии крыши в многоквартирном доме, в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в материалы дела не представлено, при том, что такая обязанность, по смыслу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что ответственным за возмещение ущерба являются ООО «Спецстрой» судом отклоняется. Тот факт, что затопление произошло в период действия гарантийного срока капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Спецстрой», сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба Управляющую компанию, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, с требованием об устранении недостатков, обнаруженных при эксплуатации в отремонтированном доме, заказчик не обращался. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к указанному юридическому лицу по качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а взаимоотношения между указанными юридическими лицами не должны ущемлять права истца в вопросе о возмещении ущерба, в рамках закона о защите прав потребителей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ремонтно-восстановительных работ в квартире подлежащими удовлетворению в размере 129 967,00 руб.

Поскольку стороной ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец была вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 68483,50 руб. (129967,00+7000,00/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, течь в квартире отсутствует. Данный факт не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что причины течи на сегодняшний день устранены, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика отремонтировать кровлю в доме, расположенном по <адрес>, и устранить причины причиненного ущерба в квартире, принадлежащей ФИО3 – отсутствуют.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки в размере 25000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату услуг за обследование квартиры по <адрес> и составление экспертного заключения в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца ФИО3 в размере 25000,00 рублей по проведению оценки признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещению с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по проведению оценки в размере 25000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на сторону ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Директор ООО «РАЭК» обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 30800,00 руб. (л.д.127-128).

Сумма в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №*** внесена ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в размере 15800,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 24899,00 руб. (4 899,00 руб. за требование о взыскании ущерба+20 000,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ИНН: <***> в пользу ФИО3 ущерб в размере 129967,00 рублей, расходы по проведению оценки 25000,00 рублей, моральный вред в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 68483,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24899,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: <***> в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение экспертизы в размере 15800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий: