Дело №
Производство № 2-2357/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства перед ФИО1 выполнил и предоставил кредитные средства, оговорённые договором. В нарушение условий заключённого договора заёмщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии неявившихся участников гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, между последним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Денежная сумма, предоставленная ответчику, по данному договору составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключённого договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа: <данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена комиссия РО ежемесячно в размере <данные изъяты>, кроме последнего месяца – <данные изъяты>.
Исполняя обязанности по договору, банком предоставлялись денежные средства в размерах предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, перестал исполнять надлежащим образом, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору им был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просрочка платежа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.
Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов.
Из расчёта исковых требований усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов суд находит его верным и обоснованным.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 14 указанного Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из выписки по лицевому счёту ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по погашению задолженности кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего заёмщиком не производились перечисления в счёт погашения задолженности.
Зная о том, что должник перестал надлежащим образом исполнять условия договора и прекратил после ДД.ММ.ГГГГ внесение сумм в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил должнику заключительный счёт, в котором предложено ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец обратился к мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Такое заявление поступило к мировому судье указанного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трёхлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав кредитора по данному кредитному договору.
В суд с настоящим иском к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С момента направления кредитором ответчику заключительного счёта и перечисления последнего платежа заёмщиком, до момента обращения истца в суд прошло более трёх лет.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.
На основании изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору истёк, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.