УИД 77RS0025-02-2025-004455-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2025 г.

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 29 января 2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ..... В рамках заявления по данному договору ответчик также просил Банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения, однако требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 09.07.2005 по 02.07.2025 в размере 64603,39рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита N .....

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 29.01.2005, анкетой к заявлению, выпиской из лицевого счета должника и информацией о движении денежных средств по договору за период с 09 июля 2005 г. по 02 июля 2025г.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В свою очередь в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

09.11.2007 банк сформировал заключительный счет с требованием исполнения обязательств по договору в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок не позднее 08 декабря 2007 г.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мировым судьей выданный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалам дела.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 08 декабря 2007 г.

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 08 декабря 2007 года, срок исковой давности истек 08 декабря 2010 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 09.07.2005 по 02.07.2025 по договору №.... от 09.07.2005 в размере 64 603,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме

принято 24 октября 2025 года.

Судья О.А.Соломатина