Дело №2а-896/2025(2а-7294/2024;) 22 января 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-010850-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,
при секретаре Журавель П.С.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.
В обосновании заявленных требований указал, что в период с июня 2019 года по 20 декабря 2019 года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4. Факт нарушения условий содержания, в части соблюдения санитарной площади на одного человека, установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года, вступившего в законную силу.
В результате бездействия ФКУ СИЗО-4 ему был причинен моральный вред, размер которого он определяет в 100 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области.
ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков и заинстересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Дополнительно указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2024 года по делу №2а-1290/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ФСИН России в его пользу компенсация за нарушение условий содержания в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, административный истец в указанный период содержался в ФКУ СИЗО-4.
Ломоносовским районным судом города Архангельска 12.01.2024 рассмотрено административное дело №2а-1290/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4.
ФИО1 содержался в следующий камерах следственного изолятора: 10 июня 2019 года в камере №47, с 11 июня по 09 сентября 2019 года в камере №56, с 10 по 13 сентября 2019 года в камере №58, с 14 сентября по 01 октября 2019 года в камере №63, со 02 по 03 октября 2019 года в камере №62, 04 октября 2019 года в камере №49, с 05 октября по 22 ноября 2019 года в камере №54, с 23 ноября по 05 декабря 2019 года в камере №35, с 06 по 07 декабря 2019 года в камере №36, с 08 по 12 декабря 2019 года в камере №26, с 13 по 20 декабря 2019 года в камере №71.
Фактическая площадь в камерах на одного человека в указанный период составляла: с 11 июня по 09 сентября 2019 года (36 дней подряд) в камере №56, площадью 19,9 кв.м, содержалось от 7 до 8 человек, - от 2,49 кв.м до 2,84 кв.м, с 25 по 30 июля 2019 года (6 дней подряд), с 01 по 15 августа (15 дней подряд), с 17 по 19 августа 2019 года (3 дня подряд), 21 и 22 августа 2019 года (2 дня) в камере №56, площадью 19,9 кв.м, содержалось от 7 до 9 человек, - от 2,21 кв.м до 2,84 кв.м; 13 сентября 2019 года в камере №58, площадью 20 кв.м, содержалось 8 человек, - 2,50 кв.м,03 октября 2019 года в камере №62, площадью 11,2 кв.м, содержалось 4 человек, - 2,80 кв.м, 04 октября 2019 года в камере №49, площадью 9,2 кв.м, содержалось 4 человек, - 2,30 кв.м, 21 и 22 ноября 2019 года в камере №54, площадью 17,8 кв.м, содержалось 6 человек, - 2,97 кв.м, что не соответствовало норме 4 кв.м на одного человека.
То есть санитарная площадь значительно отклонялась от нормы, предусмотренных частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что имело непрерывный и продолжительный период времени.
В остальные периоды норма санитарной площади соблюдалась.С 10 декабря 2019 года, когда на административного истца распространялись требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он содержался в камере №71, площадью 16,3 кв.м, рассчитанной на 6 спальных мест, содержалось 6 человек, на 1 осужденного приходилось от 2,72 до 4,08 кв.м.
Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях соблюдались, санитарная площадь находилась в значениях существенно выше двух квадратных метров на одного осужденного, предусмотренных указанным законом (от 2,72 до 4,08 кв.м).
Установленные обстоятельства свидетельствовали о незаконности действий СИЗО-4, которые выразились в необеспечении надлежащего содержания истца в следственном изоляторе.
Учитывая изложенное, административные исковые требования признаны обоснованными.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2024 года, Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащего содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворены.
Признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в сумме 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.01.2024 оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2024 года.
Истец обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда фактом признания незаконными в судебном порядке бездействия ФКУ СИЗО-4, выразившееся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в следственном изоляторе.
Вместе с тем само по себе признание незаконными оспоренных в судебном порядке действий (бездействия) ФКУ СИЗО-4 не влечет автоматически компенсацию морального вреда, так как не свидетельствуют о причинении лицу, в отношении которого совершены соответствующие действия (допущено бездействие), физических и нравственных страданий.
Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).
В пунктах 3 и 13 данного Постановления также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В пункте 14 указанного Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, необходимо установить совокупность условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Доказательств, подтверждающих претерпевание ФИО1 физических или нравственных страданий в результате допущенного бездействия, либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий, в деле не имеется и таковых суду не представлено.
Кроме того с учетом существа компенсации за нарушение условий содержания, которая была присуждена истцу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.01.2024 по делу №2а-1290/2024 за те страдания, которые он претерпел пребывая в ненадлежащих условиях, того, что взысканная решением суда компенсация за нарушение условий содержания определена с учетом объема установленных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий, компенсация морального вреда за те же установленные судом нарушения взысканию не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Шеховцев
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года