Дело 2а-7641/2023 УИД 53RS0022-01-2023-008473-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Скорость финанс» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП по НО.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 извещен по последнему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), с которого выписан как умерший. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в заседании иск не признала, пояснив, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МКК Скорость финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, сотовым операторам, ЗАГС, предприняты выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на пенсию и т.п.).

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют, транспортных средств, маломерных судов, иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

С должника в счет погашения задолженности из пенсии удержаны 6 418 руб. 03 коп.

После смерти ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наследников должника, которые положительного результата не принесли.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве.

Как пояснила СПИ ФИО1, в связи с отсутствием у ФИО2 наследников и наследственного имущества планируется подача в суд заявления о прекращении исполнительного производства.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, которые должны направляться сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств того, что Общество обращалось в службу судебных приставов с заявлением о его информировании о ходе исполнительного производства и ему в этом было отказано, либо ответ не дан, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «МКК Скорость финанс» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов