Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

Дело № 2-2264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, запрете осуществления деятельности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, в размере сумма, возмещении имущественного вреда в размере сумма, запрете ответчику осуществлять деятельность в виде выгула собаки, принадлежащей ей на праве собственности, без поводка и намордника независимо от места выгула, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.09.2022 г. истец осуществляла выгул принадлежащей ей собаки во дворе дома по адресу: адрес, в это время на территории площадки, предназначенной для выгула животных, находился ответчик с принадлежащей ей собакой, собака ответчика была без поводка и намордника, внезапно открыла дверь площадки и набросилась на собаку истца. В процессе спасения своей собаки истцу причинены травма (рана на левом предплечье) от укуса собаки ответчика, причинен материальный вред одежде – разорван рукав свитера без возможности восстановления. Ответчик не смогла своевременно отогнать свою собаку, что свидетельствует об отсутствии контроля с ее стороны. Истец обратилась в травматологический пункт адрес №68 ДЗМ», за оказанием медицинской помощи. 17.09.2022 г. истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано, сведений по производству по делу об административном правонарушении истец не имеет. В результате причиненного вреда на руке у истца образовался шрам. 17.01.2023 г. истец обратилась в адрес пластической хирургии и косметологии» к врачу-косметологу с целью получения консультации по поводу возможных способов удаления штрафа, по итогам консультации было назначено первичное лечение косметическим средством по уходу за кожей стоимостью сумма, стоимость консультации составила сумма. Так же в ответ на обращение истца, сообщена предварительная стоимость лечения в размере сумма. Истец нуждается в услугах по удалению шрама, тогда как подобные услуги в рамках ОМС не оказываются. Кроме того, истец полагает, что ответчик имеет агрессивную крупную собаку бойцовской породы, не исполняет правила по содержанию собак, выгуливая собаку без поводка и намордника, чем создает угрозу и имеется объективная вероятность повторных нападений данной собаки на жителей района.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что не оспаривает факт нападения принадлежащей ей собаки на собаку истца, однако обращает внимание, что травму истцу могла нанести ее же собака, доказательств того, чья именно собака укусила истца не имеется, отрицает факт агрессивности принадлежащей ей собаки, указывает, что в день события, ответчик удостоверилась в том, что закрыла дверь площадки для выгула собак, однако оказалось, что замок на двери был не исправен, в связи с чем ее собака смогла выбежать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Часть 5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио, являясь собственником домашнего животного, допустила его неконтролируемое передвижение в отсутствие обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, а именно: 16.09.2022 г. по адресу: адрес, во дворовой части дома на площадке, предназначенной для выгула домашних животных, фио находилась с принадлежащей ей собакой, которая произвела самостоятельное открытие двери в ограждении площадки, покинула территорию площадки и напала на собаку, принадлежащую фио и находящуюся при ней, в результате действий собаки принадлежащей фио, фио были причинены телесные повреждения от укуса в виде раны на левом предплечье.

Факт того, что собака, принадлежащая ответчику нанесла повреждения истцу, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, в частности: - показаниями допрошенного судом свидетеля фио, которая пояснила, что 16.09.2022 г. являлась очевидцем нападения собаки ответчика на истца, видела как истец держала свою собаку на руках, а собака ответчика нападала непосредственно на истца, наносила укусы в области руки истца, в тот момент ответчик не контролировала принадлежащую ей собаку; - показаниями председателя правления ЖСК «Работников Мосгосфилармонии и госмузколлективов» фио, который пояснил, что запирающее устройство на двери ограждения площадки для выгула домашних животных 16.09.2022 г. находилось в исправном состоянии, также 16.09.2022 г. являлся очевидцем того, как принадлежащая ответчику собака выбежала из вольера для выгула и бросилась на истца и ее собаку; - выписками из медицинской карты фио, из которых следует, что 16.06.2022 г. истец обращались за медицинской помощью ввиду получения травмы от укуса в виде раны на левом предплечье; карточкой учета КУСП №17368 от 16.10.2022г и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 г. из которых следует, что истец обращалась с заявлением по факту нападения собаки 16.09.2022г.; видеозаписью с камер видеонаблюдения.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему: необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В нарушение положений процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разумные пределы являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания истца, полученные ею повреждения, а также вред, причиненный ее здоровью, фактические обстоятельства дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В части требований истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости предмета одежды – свитера в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении материального ущерба в результате действий ответчика, а также относимости к рассматриваемому событию.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате консультации в адрес пластической хирургии и косметологии» а размере сумма, приобретении косметического средства в размере сумма, ввиду отсутствия доказательств обоснованности несения данных расходов.

Доказательств того, что истец нуждается в удалении рубца (шрама), суду не представлено, истцом также не представлено доказательств несения указанных расходов, что также исключает возможность взыскания указанных денежных средств с ответчика, так в соответствии с Гражданским кодексом РФ предусмотрено взыскание действительного ущерба, а не предполагаемого в будущем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости предварительного удаления шрама в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять деятельность в виде выгула собаки, принадлежащей ей на праве собственности, без поводка и намордника независимо от места выгула, суд, исходит из того, что выгул собак не является деятельностью, запрет занятием которой возможен в порядке, урегулированном ст. 1065 ГК РФ. При этом сам по себе выгул собак не относится к понятию «деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг юридической помощи, которые подтверждаются договором и документами об оплате в размере сумма.

В связи с тем, что требование истца удовлетворяется судом частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья