Дело № 2-1-4797/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007298-83

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО8, представителя третьего лица акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее по тексту – ООО «УК «Летка»), ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности,, произошло падение части дерева у микрорайоне Энгельс-1 . Транспортному средству в результате падения дерева причинены механические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в УУП ОП № МУ МВД России « с соответствующим заявлением. Постановлением уполномоченного лица полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Бездействие ответчика привело к произошедшим событиям, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 53163 руб., как определено независимым экспертом. Истец для защиты своего нарушенного права обратился к квалифицированной помощи юриста, в связи с чем понес расходы в размере 10000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53163 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «Торгсервис 1», ФИО4, ФИО5, ФИО9, МКУ «Городское хозяйство», не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого по этим же событиям установлено месторасположение дерева в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, находящему в управлении ООО «УК «Летка», при этом дерево нуждалось в частичной опиловке, поэтому оснований для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Просил в качестве подтверждения размера ущерба принять в качестве допустимого доказательства досудебное исследование.

Представитель ответчика ООО «УК «Летка» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против требований к ООО «УК «Летка», поскольку опиловка деревьев производится на основании заявлений собственников. Со стороны жильцов заявок не поступало, визуальный обзор дерева не давал повода для опиловки без заявки. Пояснила, что обстоятельства месторасположения дерева не оспаривает, поскольку экспертным исследованием при рассмотрении другого дела по тем же событиям установлены данные обстоятельства. Просила не назначать по делу судебную экспертизу и принять заключение эксперта по гражданскому делу № в качестве допустимого доказательства по делу. Размер ущерба, указанный в досудебном исследовании не оспаривает, возражений по поводу недопустимости досудебного экспертного исследования не выразила.

Представитель третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда, при этом пояснила, что достоверно установлено расположение спорного дерева на земельном участке, находящемся в ведении ООО «УК «Летка», в данном случае Администрация ответственности за опиловку деревьев не несет и контроль за состоянием озеленения не осуществляет.

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с законодательством, по существу рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением ст. УУП 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Вместе с тем сотрудниками полиции установлен факт свершившегося события, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 20 минут произошло падение части дерева на припаркованные возле него автомобили, в том числе автомобиль истца. События произошли по адресу: -1 .

Управление общим имуществом многоквартирного микрорайоне Энгельс-1 осуществляет ООО «УК «Летка», земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:50:020931:44 площадью 3983 кв.м.

Согласно досудебному экспертному исследованию, подлинник которого исследован в материалах гражданского дела №, размер ущерба, причиненного истца из-за повреждений автомобиля, составил 53163 руб. Расходы по составлению исследования составили 5150 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение, изготовленное ООО «Независимым экспертным центром» и ООО «ПРАЙДЭКСП» в рамках гражданского дела №, согласно которому определено месторасположение и состояние дерева, причины падения дерева. Согласно выводам эксперта исследуемый объект (дерево) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:020931:44 с адресными ориентирами: -1, ; координаты дерева: Х - 490380.960, Y – 2307911.750 (л.д. 146-158). Дерево не являлось старым или перестойным, возрастная категория дерева – спелое. Имелся наклон скелетной ветви; практически вся фитомасса кроны части дерева, упавшей на автомобиль, значительно смещена относительно места крепления скелетной ветви к стволу, что создавало большую боковую нагрузку. Дерево имело видимые признаки назначения в частичную или полную опиловку – наклон скелетной ветви, смещение кроны относительно места прикрепления скелетной ветви к стволу, сухобокость. Причиной падения дерева является действие нескольких факторов: снижение механической прочности древесины из-за разрушения гнилью, наклон скелетной ветви, смещение кроны относительно места прикрепления скелетной ветви к стволу. Процесс разрушения гнилью происходил в сердцевинной части скелетной ветви, по периферии древесина оставалась здоровой (кроме участка с сухобокостью). С течением времени доля пораженной части древесины увеличивалась, а здоровой снижалась. Из-за наклона ветви и смещения кроны дерево испытывало постоянную боковую нагрузку – в определенный момент прочности здоровой древесины стало недостаточно для удержания ветви в целостном состоянии, и произошел разлом.

Указанное досудебное заключение, заключения экспертов, изготовленные при рассмотрении аналогичного спора по тем же событиям, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспорено.

Судом разъяснялись участникам процесса положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ, однако стороны не воспользовались указанными правами и просили принять выводы досудебного эксперта и судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом мнения участников процесса и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает досудебное исследование и заключения судебных экспертов, проведенные в рамках гражданского дела № в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и основывает на них свои дальнейшие выводы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что автомобиль истца пострадал в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ у микрорайоне Энгельс-1 , стоимость восстановления автомобиля составила 53163 руб., которую надлежит возместить ООО «УК «Летка».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «УК «Летка», является надлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором находится дерево, ветка от которого упала за транспортное средство истца, относится к зоне ответственности управляющей компании. Именно управляющая компания несет обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению и с ООО «УК Летка» в пользу ФИО1 надлежит взыскать размер ущерба в сумме 53163 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов суд, исходя из толкований положений ч. 1 ст. 98, ст. 88, 94 ГПК РФ, считает, что расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5150 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Летка» в пользу истца. Уплаченная государственная пошлина в размере 1754 руб. 89 коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованно заявленная

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец ссылается на оплату услуг адвокату ФИО6 по квитанции № (подлинник находится в материалах гражданского дела №, по существу спор по которому оставлен без рассмотрения) в размере 10000 руб. Адвокат ФИО6 принимал участие при рассмотрении настоящего спора, защищал интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает разумными возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере суммы 5000 руб., которая является соразмерной рассматриваемому спору и обоснованной. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ () в счет возмещения материального ущерба 53163 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: