Апелляционное определение по делу № 2-238/2023 от 27.09.2023

Судья – Мягкова Е.А. гражданское дело № 33-10969/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-009261-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные превышения уровня звука в жилом помещении – квартире № <...> в ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» – расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – ООО «Новый дом») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в подвале указанного многоквартирного жилого дома круглосуточно шумит неизвестное оборудование, предположительно имеющее отношение к системам отопления или горячего водоснабжения, при этом уровень шума превышает допустимые для жилых помещений пределы, в том числе установленные Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда. Шум, Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования уровня звука и звукового давления в жилом помещении выявлено превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) звука для ночного времени на 2 дБ.

С окончанием отопительного сезона шумовое воздействие прекратилось в связи с остановкой соответствующего оборудования.

С учётом уточнённых исковых требований, просила суд обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные превышения уровня звука в жилом помещении – квартире № <...> в ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, взыскав с ООО «Новый дом» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец ФИО1, представитель ООО «Новый дом», третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункта 14 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов – изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № <...> в многоквартирном доме № <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

Инициируя иск, ФИО1 указала, что с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в подвале указанного многоквартирного жилого дома круглосуточно шумит оборудование, предположительно имеющее отношение к системам отопления или горячего водоснабжения. Уровень шума превышает допустимые для жилых помещений пределы, в том числе установленные Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда. Шум, Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены ряд обращений в уполномоченные органы власти, в том числе в компанию, управляющую многоквартирным домом, с целью устранения шумового воздействия, в ответ на которые получена информация от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о том, что какие-либо нарушения отсутствуют (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку шумовое воздействие не снижалось, в целях подтверждения нарушения действующих санитарных правил и норм ФИО1 было направлено обращение в органы Роспотребнадзора о выполнении замеров уровня шума в жилом помещении.

По информации Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе выездного обследования подвального помещения указанного многоквартирного дома были выявлены нарушения санитарного законодательства, при этом проведение выездной проверки в отношении ответчика не было согласовано органами прокуратуры с учётом подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 366 «Об особенностях организации государственного контроля…», ограничивающего проведение надзорных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Планета экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведённого обследования подвального помещения, а также квартиры <адрес>, было установлено, что источником шумового воздействия, которому подвергается вышеуказанное жилое помещение, являются конструктивные элементы теплового узла системы отопления МКД <адрес>. Превышают предельно-допустимые значения уровни звука и звукового давления в жилом помещении – квартире № <...> многоквартирного жилого дома <адрес>, для ночного времени суток. По результату проведённого исследования жилого помещения было установлено, что уровни звука и звукового давления в жилых комнатах не превышают предельно-допустимые значения уровня звука и звукового давления в жилом помещений согласно требованиям ГОСТа 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», а также СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток. Уровни звука и звукового давления в жилых комнатах более чем на 1,4дБ превышают предельно-допустимые значения уровня звука и звукового давления в жилом помещении согласно требованиям ГОСТа 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», а также СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания для ночного времени суток.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования об устранении выявленных превышений уровня звука в жилом помещении – квартире №№ <...> в ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> подлежат удовлетворению, возложив указанную обязанность на ООО «Новый дом», взыскав при этом компенсацию морального вреда и штраф в пользу ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по мотиву того, что после ознакомления с результатами проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Новый дом» организовало мероприятия, направленные на исполнение исковых требований путём демонтажа элеватора системы отопления № № <...> в элеваторном узле <адрес>, т.е. устранило источник шумового воздействия, судебной коллегией, как состоятельные к отмене решения суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности иска и со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об устранении превышения уровня шумового воздействия.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: