Решение по делу № 2-2370/2022 от 20.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0014-01-2021-002268-91

Дело № 2-2370/2022

г. Выборг

20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Приозерское предприятие железнодорожного транспорта" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Приозерское предприятие железнодорожного транспорта" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата.

Дата в 19 часов 05 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по автодороге местного значения со стороны <адрес>, совершил заезд на железнодорожные пути в месте, не обозначенном дорожными знаками в соответствии с ГОСТ, запрещающими дальнейшее движение, либо разрешающими пересекать дорогу в данном месте безопасным образом, не создавая опасности для движения, в результате чего на <адрес> у <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства с Локомотивом ТГМ4А 1615 и составом из 10 вагонов под управление машиниста ФИО4, двигающегося по железнодорожному пути со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> со стороны неосвещенного участка местности хвостовым вагоном вперед, не оборудованным световыми огнями, светоотражающими элементами.

Постановлением старшего группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство Форд Мондео получило повреждения, отраженные в отчете №, выполненном ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива».

Указанный ущерб причинен автомобилю по вине инженера по грузовой и коммерческой работе АО Приозерского предприятия железнодорожного транспорта (АО ППЖТ) ФИО7, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных путей АО «ППЖТ», допустив несанкционированное пересечение железнодорожных путей автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Факт нарушения требований п. 13 Основных положений ПДД РФ, положений Приказа Минтранса России № 46 от 26.03.2009 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области о признании инженера по грузовой и коммерческой работе АО Приозерского предприятия железнодорожного транспорта ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Дата истцом в адрес АО "Приозерское предприятие железнодорожного транспорта" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Мондео, в добровольном порядке. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

Истец, уточнив исковые требования в части возмещения ущерба, просит суд возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 180 700,00 рублей, затраты на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО6, ответчик Акционерное общество "Приозерское предприятие железнодорожного транспорта", третьи лица Администрация МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области, открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, является собственником автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата.

Постановлением старшего группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Приозерское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области и содержится в рамках муниципального контракта № 172 от 15.01.2021. Железнодорожный переезд не является муниципальной собственностью МО «Приозерское городское поселение» МО «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области.

Ответчик, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, которые пересекает муниципальная автомобильная дорога, обязан обеспечивать за свой счет содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и участников дорожного движения также и железнодорожного переезда как устройства пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения, проходящая через ж/д пути, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Приозерское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области и содержится в рамках муниципального контракта № 172 ОТ 15.01.2021, заключенного с МП «ПРАУ». Доказательств тому, что" железнодорожные пути, владельцем которых является ответчик, не пересекает автомобильную дорогу общего пользования местного значения ответчиком не представлено. Следовательно, через данный железнодорожный переезд организовано движение транспорта по автомобильной дороге местного значения.

Определением суда от 19 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»:

- восстановительный ремонт автомобиля Форд Mondeo экономически нецелесообразен;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату ДТП составляет без учета износа - 681 900,00 рублей, с учетом износа -196 600,00 рублей.

- стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 99 700,00 рублей.

- стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 15 900,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ответчик доказательств обращения в администрацию МО «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области с целью обеспечения безопасности движения поездов и транспортных средств с заявлением о согласовании открытия либо закрытия железнодорожного переезда не представил.

Содержание своего имущества, соответствующее бремя является обязанностью его владельца и в зависимости от права, на котором оно основано, закон определяет объем такого содержания и бремени.

В данном случае законом определено, что владелец железнодорожного пути обязан, а не вправе содержать их, а если имеет место пересечение железнодорожных путей и автомобильных дорог - то содержать железнодорожный переезд, обустраивать его в соответствии с предъявляемым к нему нормативными требованиями независимо от инициатора и времени возникновения такого пересечения, фактического использования этих путей и дорог кем-либо.

Железнодорожный переезд по адресу: <адрес>, надлежащим образом не обслуживается.

Необходимых и достаточных доказательств, того, что данный железнодорожный переезд закрыт в установленном Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 г. №46 порядке, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, поскольку с целью восстановления прав истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и приведения автомобиля в состояние, предшествующее дате ДТП, с учетом заключения эксперта и стоимости годных остатков автомобиля, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате произошедшего ДТП, подлежит взысканию с ответчика сумма за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (99 700,00 - 15 900,00 = 83 800,00), которая составляет 89 800,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца равной 89 800,00 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 2 894,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Приозерское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 89 800,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894,00 рублей, а всего взыскать 98 694,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размерах, превышающих указанные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>