Решение по делу № 2-1057/2021 от 20.09.2022 - об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств.

78RS0021-01-2020-000971-07

Дело № 2-156/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием ответчика ФИО7

Представителя ответчиков – адвоката Сапожникова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 и ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире <адрес> путем взлома и замены дверного замка, установленного на входной двери в указанную квартиру, путем установки заглушки от общедомового стояка системы холодного водоснабжения дома <адрес> на отводе в квартиры № указанного жилого дома, путем демонтажа разводки системы холодного водоснабжения, запирающего крана системы холодного водоснабжения в указанную квартиру, путем демонтажа внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения указанной квартиры, путем установки заглушки от общедомового стояка системы горячего водоснабжения указанного жилого дома на отвод в указанную квартиру, путем демонтажа разводки системы горячего водоснабжения, запирающего крана системы горячего водоснабжения в указанную квартиру, путем демонтажа внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения указанной квартиры, путем демонтажа внутриквартирных автоматов в указанной квартире, о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 157 000 руб. в качестве возмещения затраченных денежных средств на аренду жилого помещения для проживания, о взыскании с ответчика ФИО9 денежных средств в размере 14 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение работ по вскрытию входной двери в квартиру <адрес> и замене входного замка на входной двери в указанную квартиру, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником ? доли указанной квартиры, ответчики в период предъявления иска являлись собственниками ? доли указанной квартиры, в настоящее время ? доля квартиры принадлежит ФИО10 В период с 18.05.2020 по сентябрь 2021 года ответчики умышленно, систематически, целенаправленно, путем совершения противоправных и противозаконных действий препятствовали истцу в пользовании указанной квартирой и проживании в ней. Так, 18.05.2020 года ответчики самовольно проникли в квартиру, где в этот период временно и с согласия истца проживал знакомый истца ФИО1, в целях принуждения ФИО1 покинуть квартиру вызвали сотрудников полиции, которые доставили ФИО1. в отдел полиции, ФИО9 забрал у ФИО1 ключ от входной двери в квартиру, после чего ответчик ФИО9 демонтировал унитаз, похитил вещи истца: электрический утюг, гладильную доску, конфорки с газовой плиты. Вследствие указанных действий истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения и хищения имущества и вследствие необходимости несения затрат для восстановления доступа в квартиру путем вскрытия входной двери сторонним лицом, а также замены дверного замка в квартиру на новый замок (материалы проверки КУСП № № от 18.05.2020 года; КУСП № № от 21.05.2020). 22.06.2020 по прибытии из командировки в указанную квартиру истец не смог в нее пройти по причине смены замка входной двери в квартиру, о чем истцом было подано заявление в полицию (КУСП № № от 22.06.2020). 12.10.2020 по прибытии из командировки в указанную квартиру истец не смог в нее пройти по причине смены ответчиком ФИО9 дверного замка входной двери в квартиру, о чем истцом было подано заявление в полицию (КУСП № от 12.10.2020). 11.11.2020 в период временного отсутствия истца в квартире и временного нахождения там знакомого истца ФИО2, последний не смог пройти в квартиру по причине смены ответчиком замка на входной двери в квартиру, о чем истцом было подано заявление в полицию (КУСП № от 11.11.2020). 19.07.2021 по прибытии из командировки истец не смог пройти в квартиру по причине замены входного замка на входной двери ответчиком ФИО9, о чем истцом было подано заявление в полицию. В период с 10.04.2021 по 20.04.2021 истец не имел возможности пройти в квартиру по прибытии из командировки, поскольку был заменен дверной замок входной двери в квартиру, при этом ответчики самовольно проникли в квартиру, где демонтировали краны горячего и холодного водоснабжения, демонтировали и похитили часть пластиковых труб водоснабжения внутри квартиры, электроавтомат электропитания внутри квартиры, электропровода внутри квартиры, установили заглушку на отводе в квартиру от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения, демонтировали внутриквартирные автоматы, закрасили все три окна черным веществом, заколотили оконные рамы. Таким образом, возможность пользоваться электро- и водоснабжением в квартире была для истца утрачена, также у истца отсутствовали ключи от входной двери. ФИО9 были поданы заявления 26.04.2021 года и 01.06.2021 года в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис Курортного района» о необходимости проведения работ в квартире только с разрешения ответчиков, тем самым введя сотрудников указанной организации в заблуждение относительно состава собственников квартиры и препятствуя истцу в проведении ремонтно – восстановительных работ в квартире путем подачи соответствующих заявлений в управляющую компанию для восстановления электро – и водоснабжения квартиры. 23.03.2021 ФИО9 подал заявление в Курортное отделение АО «ПСК», в котором просил отключить квартиру от электроснабжения. 09.06.2021 ответчик ФИО9 предпринял попытку проникновения в квартиру, а поскольку истец стоял в дверях квартиры, ответчик причинил истцу пособи, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 05.04.2022. При этом ответчики в квартире никогда не проживали, в нее не вселялись, порядок пользования квартирой между сторонами не был определен. Вследствие указанных обстоятельств истец был вынужден заключить договор аренды жилой комнаты площадью 16 кв.м. в квартире <адрес> с гр. ФИО3., указанную комнату истец арендовал с 26.04.2021 года по февраль 2022 года включительно, вследствие чего понес затраты на арену жилого помещения в размере 157 000 руб. Для вскрытия установленного ответчиком ФИО9 замка на входной двери в квартиру, а также для замены замка входной двери в квартиру в результате совершенных ответчиком ФИО9 действий 18.05.2020 года и в период апреля 2021 года, истцом понесены затраты в размере 14 000 руб., которые были уплачены нанятому истцом на основании договора подряда для выполнения указанной работы гражданину. Данные затраты являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков (л.д.9-24 том 4).

ФИО9 и ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи от квартиры. В связи с отказом ФИО9 и ФИО7 от исковых требований ФИО8 об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определением суда от 07.09.2022 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, при этом исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утонений, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО11, она же представитель ответчика ФИО9, явилась, исковые требования истца ФИО8 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО9 и ФИО7 – адвокат Сапожников А.С. явился, исковые требования истца ФИО8 не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ООО «Жилкомсервис Курортного района» и ФИО10 не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 17.03.2016 года по делу № 2-26/2016, вступившего в законную силу 05.04.2017 года. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанную долю в квартире произведена 29.11.2021 года.

Ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО7 в период с 03.03.2020 года по 29.04.2022 являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная ? доля принадлежала им на праве совместной собственности (л.д.193-195 том 3). С 29.04.2022 собственником указанной ? доли в квартире является ФИО10

26.05.2020 года ответчик ФИО9 на основании личного заявления был постоянно зарегистрирован в указанной квартире (л.д.42 том 3). 05.05.2022 ФИО9 на основании личного заявления был снят с регистрационного учета в указанной квартире.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 02.12.2020 года по гражданскому делу № 2-814/2020, вступившему в законную силу 12.01.2021 года, определены доли и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО9 оплачивает ? доли, а ФИО8 – ? доли от суммы, начисленной за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ООО «Жилкомсервис Курортного района» обязан заключить с ФИО9 и ФИО8 отдельные соглашения по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.46-48 том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 года в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО8 по факту кражи принадлежащего ему имущества из <адрес>, на общую сумму 47 600 руб. 18.05.2020 года в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО9 по факту незаконного проникновения в указанную квартиру ФИО1 (материал проверки КУСП № от 18.05.2020). Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 07.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 04.07.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО7 по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления (л.д.68-69 том 3).

22.06.2020 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление ФИО8 по факту незаконного проникновения в жилище – квартиру по адресу: <адрес> ФИО9 18.05.2020. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 24.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.2-3 том 3).

12.10.2020 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО8 по факту хищения имущества и вымогательства ? доли вышеуказанной квартиры ФИО9 Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 17.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ст. 167 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.128-129 том 2).

01.11.2020 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга (далее по тексту решения – ОМВД) поступило заявление от ФИО8 по факту повреждения замка входной двери в вышеуказанную квартиру. 11.11.2020 в ОМВД поступило сообщение от ФИО12 по факту повреждения замка входной двери в указанную квартиру. 13.11.2020 в ОМВД поступило заявление от ФИО8 по факту повреждения замка входной двери в указанную квартиры. 14.01.2021 в ОМВД поступило заявление от ФИО8 о том, что неизвестный повредил ему дверной замок в вышеуказанную квартиру. 09.02.2021 в ОМВД поступило заявление от ФИО8 по факту повреждения дверного замка входной двери указанной квартиры. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 16.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.146-147 том 1).

20.04.2021 в ОМВД поступило сообщение от ФИО8 по факту проникновения в жилище и смена замка входной двери в вышеуказанную квартиру, а также по факту хищения имущества гр. ФИО9, также 20.04.2021 в ОМВД от ФИО8 поступило заявление по факту повреждения замка входной двери в вышеуказанную квартиру. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 28.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.182-183 том 2).

25.04.2021 в ОМВД поступило заявление от ФИО9 по факту проникновения в его жилище и смене замка входной двери в вышеуказанную квартиру гр. ФИО8 Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 03.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.73 том 3).

21.10.2021 в ОМВД поступило заявление от ФИО9 по факту самоуправных действий по адресу: <адрес> гр. ФИО8, который заключил договор аренды с ФИО4 без согласия ФИО9 Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 28.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.74 том 3).

13.05.2021 в ОМВД поступило заявление от ФИО8 по факту обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, поскольку ФИО9, действуя совместно с сотрудниками ООО «Жилкомсервис Курортного района», взломали замок входной двери в квартиру и привели ее в непригодное для проживание состояние, а именно: отключили холодное и горячее водоснабжение, отключили подачу электричества в квартиру. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 21.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ст. 167 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Доказательств того, что по заявлениям ФИО8, ФИО9 были возбуждены уголовные дела в отношении кого – либо из сторон, доказательств привлечения кого – либо из сторон к уголовной или административной ответственности на основании указанных выше заявлений сторон, суду не представлено.

Из акта обследования квартиры <адрес> комиссии в составе специалистов и сотрудников Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, РЖА Курортного района Санкт – Петербурга, ООО «Жилкомсервис Курортного района» в присутствии собственников квартиры ФИО8, ФИО7 и ФИО9 было установлено, что от общедомового стояка системы ХВС на отводе в жилое помещение установлена заглушка, запирающий кран и разводка (квартирная) демонтирована собственниками ФИО9 и ФИО7, общедомовой стояк находится в исправном состоянии (повреждения отсутствуют), от общедомового стояка системы ГВС на отводе в жилое помещение установлена заглушка, запирающий кран и разводка (квартирная) демонтирована собственниками ФИО9 и ФИО7, общедомовой стояк находится в исправном состоянии (повреждения отсутствуют), система водоотведения находится в удовлетворительном (рабочем) состоянии; общедомовые электросети находятся в удовлетворительном (рабочем) состоянии, вводный автомат расположен на площадке лестничной клетки, в рабочем состоянии. Квартирный автомат и ИПЦ находятся внутри жилого помещения. Автоматы (внутриквартирные) демонтированы собственниками ФИО9 и ФИО7 Общее имущество собственников помещений МКД находится в исправном, рабочем состоянии, проведение работ не требуется (л.д.49-51 том 1).

09.06.2021 года на лестничной площадке у квартиры <адрес> в ходе проведения осмотра указанной квартиры между ФИО8 и ФИО9 произошел конфликт, в результате которого ФИО9 причинил ФИО8 телесные повреждения. ФИО9 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 05.04.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 05.05.2022 года (л.д.41-43 том 4).

Как следует из объяснений ответчика ФИО7, которые были даны ею в судебном заседании, 17.04.2021 она и ее супруг ФИО9 приехали в спорную квартиру с целью завести мебель. В квартире был беспорядок, грязь, электрический автомат оплавился, текли все краны. Поскольку денежных средств на замену всего оборудования не имелось, они с супругом приняли решение установить «заглушки» на отводе ГВС и ХВС в квартиру, также был демонтирован внутриквартирный автомат (электричество отключено внутри квартиры). Данные действия были произведены с целью недопущения протечки из квартиры или короткого замыкания и пожара, поскольку вся система водоснабжения и электроснабжения в квартире была в неисправном состоянии, в связи с этим они были вынуждены сменить замок в квартире. 25.04.2021 по приезде в квартиру они с супругом обнаружили, что замок на входной двери в квартиру поменян. При смене замка они с супругом пытались позвонить ФИО8, но известные им телефоны были недоступны, поэтому они позвонили участковой в полицию, сообщили свои номера телефонов с целью передачи ключей от квартиры после замены замка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорной квартирой, что подтверждается многочисленными обращениями сторон в органы полиции. При этом никаких соглашений между сторонами по вопросу определения порядка пользования квартирой, общим имуществом в квартире сторонами не заключалось.

Из объяснений истца ФИО8, которые были даны им в судебном заседании 08.02.2022, установлено, что во входной двери в спорную квартиру установлен замок ФИО8, ключи от квартиры ФИО8 ответчикам не передавал, поскольку считает спорную квартиру местом своего жительства и не должен передавать ключи от квартиры посторонним лицам – ответчикам. Таким образом, с февраля 2022 года и по настоящее время ФИО8 имеет возможность свободного доступа в спорную квартиру и может ею пользоваться для проживания.

Ответчики ФИО9 и ФИО7 в спорной квартире фактически не проживали, в настоящее время квартирой не пользуются, не проживают в ней, с 29.04.2022 года собственниками ? доли спорной квартиры ответчики не являются.

При этом в спорный период в квартире с согласия ФИО8 проживали третьи лица, а именно – ФИО1 ФИО2, ФИО4, данные факты истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что ФИО8 имел доступ в спорную квартиру, что исключает факт чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиками. При этом сособственники квартиры ФИО9 и ФИО7 не давали ФИО8 согласия для заселения в квартиру третьих лиц для проживания.

Доводы истца о том, что ответчики препятствовали его проживанию в квартире, поскольку в апреле 2021 года установили «заглушки» на отводе ГВС и ХВС в квартиру, также демонтировали внутриквартирный автомат (электричество отключено внутри квартиры), суд не может признать обоснованными, поскольку из объяснений ответчика ФИО7 было установлено, что необходимость установки «заглушек» и отключения электричества внутри квартиры была вызвана неисправным состоянием системы водоснабжения и электроснабжения в квартире и имела целью недопущение протечки из квартиры или короткого замыкания и пожара. Оснований не доверять объяснения ответчика в указанной части у суда не имеется, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, из письма ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 30.09.2021 года (л.д.106 том 1) следует, что сам по себе факт установки «заглушек» не свидетельствует о невозможности пользования услугами водоснабжения и невозможности подключения данной услуги в дальнейшем и, как следствие, невозможности проживания в квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с февраля 2022 года у истца имеется свободный доступ в спорную квартиру, что им не оспаривалось, ответчики квартирой не пользуются, не проживают в ней, кроме того, с 29.04.2022 года ответчики собственниками ? доли спорной квартиры не являются, что исключает факт чинения ответчиками препятствий ФИО8

Подача ответчиками заявлений в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис Курортного района», в АО «Петербургская сбытовая компания» по вопросам предоставления или отказа от предоставления коммунальных услуг, доказательством чинения препятствий ответчиками для проживания ФИО8 в спорной квартире не является.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части не чиненения препятствий в проживании в квартире <адрес>

Разрешая исковые требования ФИО8 в части взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 157 000 руб. в качестве возмещения затраченных денежных средств на аренду жилого помещения для проживания, суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование несения расходов по аренде жилого помещения истцом представлен договор найма жилого помещения от 26.04.2021 года, заключенный между ним и несовершеннолетней ФИО3., <данные изъяты> года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО5 по условиям которого наймодатель предоставляет истцу во временно владение и пользование для проживания комнату площадью 16 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев. Сторонами подписан акт приема – передачи указанного жилого помещения 26.04.2021 года (л.д.131-133 том 1). Наймодателем дана расписка в получении от ФИО8 денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.134 том 1), также наймодателем ФИО3 дана расписка в получении от ФИО8 денежных средств по договору найма в размере 135 000 руб. за период с июня 2021 года по февраль 2022 года (л.д.28 том 4).

Истец ссылается на невозможность проживания в спорной квартире в период с апреля 2021 года в связи с действиями ответчиков, однако истцом не представлено доказательств факта его постоянного фактического проживания в спорной квартире, которую истец считает местом своего жительства, при этом установлено, что в спорный период в квартире с согласия истца проживали третьи лица.

При этом доказательств того, что спорная квартира была непригодна для проживания в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в материалах дела не имеется. Факты установки в квартире на отводе ГВС и ХВС «заглушек» и отключения электричества ответчиками внутри квартиры не свидетельствуют о невозможности подключения данных услуг и использования квартиры для проживания. Спорная квартира в установленном законом порядке непригодной для постоянного проживания не признавалась.

Таким образом, доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения истцом не представлено, что исключает образование на стороне истца убытков и взыскание денежных средств в размере 157 000 руб. с ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца денежных средств в размере 14 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение работ по вскрытию входной двери в квартиру <адрес> и замене входного замка на входной двери в указанную квартиру в мае 2020 года и в апреле 2021 года, суд также не усматривает, поскольку в указанный период собственниками квартиры являлись истец и ответчики, к которым истец имел возможность обратиться для получения ключей от входной двери в случае их отсутствия у истца, а доказательств необходимости проведения вскрытия замка на входной двери в квартире с учетом наличия других сособственников квартиры (ФИО9 и ФИО7) и невозможности получения ключей от входной двери у указанных лиц истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гр. ФИО6., с которым истцом были заключены два договора от 18.05.2020 и от 24.04.2021 по предоставлению услуг по вскрытию дверного замка на входной двери в квартире и по установке нового замка, является сотрудником специализированной организации либо обладает специальными познаниями и навыками по оказанию услуг вскрытия замков входных дверей, в целях обоснования необходимости обращения истца именно к указанному лицу для оказания услуг в доказательство фактического несения расходов по оплате услуг специалиста.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 и ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14 октября 2022 года.