Дело №

УИД 39RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о признании строений самовольными и возложении обязанности снести самовольные постройки, с участием третьих лиц, Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО2, Министерства по культуре и туризму Калининградской области, Министерства градостроительной политики Калининградской области

установил:

Администрация МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением Росреестра по Калининградской области контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории выявлены признаки размещения пяти самовольных построек на территории земельного участка:

строение без названия, площадью 72 кв.м; строение «Ясень», площадью 35 кв.м; строение «Тополь», площадью 35 кв.м; строение «Каштан», площадью 84 кв.м; строение «Ольха», площадью 84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление о выявлении самовольной постройки. По результатам наблюдения Управлением Росреестра установлено следующее: территория земельного участка с кадастровым номером № не огорожена, благоустроена. На территории земельного участка расположено семь объектов, в том числе: крытый бассейн, баня и пять объектов, имеющих признаки объектов жилого назначения, оснащенных кондиционерами, террасами, а также элементы благоустройства (деревянные тротуары, лавочки, элементы уличного освещения). С территории участка оборудован проход к береговой полосе реки Преголя. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 2775 кв.м (площадь уточненная), с видом разрешенного использования — «спорт», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных в границах земельного участка объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют. По результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в отношении производственных объектов - земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, в действиях ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Фактически земельный участок используется под базу отдыха и гостиничное обслуживание. В сети «Интернет» на интернет-сайтах размещена информация о посуточной сдаче гостевых домов с возможностью бронирования номеров, базы отдыха у реки, бассейна, мест для активных игр и отдыха, бани, спа — комплекса и других услуг, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ПАШ 2 (далее - Классификатор), вид разрешенного использования «спорт» (код 5.1) включает в себя размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7 Классификатора. Строительство гостевых домов и их сдача в посуточную аренду неопределенному кругу лиц для проживания и отдыха данным видом разрешенного использования не предусмотрены. Ответчик разрешения на строительства пяти спорных объектов в администрации округа не получал, в связи с чем истец полагает, что спорные объекты созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является признаком самовольного строительства спорных объектов.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласился, полагая его необоснованным. Представил письменные возражения, в которых указал, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, не являются капитальными строениями, и к ним не могут быть применимы положения ст. 222 ГК РФ. Указано, что объекты возникли из добросовестного исполнения обязательств ФИО1 по Соглашению о предоставлении из бюджета Калининградской области грантов в форме субсидий на поддержку общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представители третьих лиц: Министерства градостроительной политики Калининградской области, Министерства по культуре и туризму Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №), площадью 2775 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области проведено выездное обследование в отношении производственного объекта – земельного участка с кадастровым номером №, составлены протокол осмотра с фотоматериалами и протокол инструментального обследования.

Так согласно протоколу осмотра и акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: территория земельного участка с кадастровым номером № не огорожена, благоустроена. На территории земельного участка расположено семь объектов строительства, в том числе: крытый бассейн, баня, и пять объектов имеющих признаки объектов жилого назначения, оснащенных кондиционерами, террасами, а также элементы благоустройства (деревянные тротуары, лавочки, элементы уличного освещения. С территории участка оборудован проход к береговой полосе реки Преголя. На фасадах всех объектов размещены таблички с наименованием: «Ясень» (фото 10), «Тополь» (фото 5), «Каштан» (фото 7), «Ольха» (фото 8), «Русская баня» (фото 9). На одном объекте велась работа по отделке фасада, табличка с наименованием отсутствовала.

По результатам инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение всех, распложенных на земельном участке с кадастровым номером № производственных объектов, совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в ЕГРН.

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении производственных объектов – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в действиях ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не в соответствии с целевым назначением. Фактически земельные участки использовались под базу отдыха и гостиничное обслуживание. В ходе наблюдения выявлено, что объекты строительства – гостевые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеют признаки самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области в адрес истца было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, а именно пяти объектов строительства – гостевых домов, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные материалы проверки послужили основанием для обращения администрации МО «Гвардейский муниципальный округ» с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим:

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Законом, содержащихся в ЕГРН (статья 1).

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы Закона №218-ФЗ постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на него подлежат только объекты недвижимости.

В силу пункта 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 10.2 ст. 1 ГрК РФ дано определение некапитальным строениям, сооружениям, под которыми подразумеваются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, части 6 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, отнесение объектов к объектам капитального строительства или к некапитальным строениям, сооружениям необходимо осуществлять в соответствии с критериями п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по культуре и туризму Калининградской области и ИП ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Калининградской области грантов в форме субсидий на реализацию следующих проектов: создание кемпинга «На природу с комфортом», «организация круглогодичного функционирования и расширение доступности плавательного бассейна «Доступная среда». Сумма средств гранта составила 4 790 000 рублей, денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-958/2024, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Министерству по культуре и туризму Калининградской области о взыскании с ИП ФИО1 средств гранта.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (ныне №), на котором ФИО1 реализовывался проект по созданию кемпинга «На природу с комфортом», расположены модульные некапитальные средства размещения (кемпинги и автокемпинги).

Кроме того, спорные объекты являлись предметом судебного разбирательства Гвардейского районного суда Калининградской области в деле № рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 об обязании исполнить предписания.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ныне №), принадлежащих ФИО1 на праве собственности, контрольно-ревизионным управлением администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» был произведен выезд, в ходе которого установлено, что на земельном участке с КН № расположены два объекта некапитального строительства (модульные дома), с северо-восточной стороны расположен уличный крытый бассейн. Вокруг бассейна оборудован деревянный настил. С восточной стороны возводится объект некапитального строительства из дерева. Ограждение на земельном участке отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ЭКСКО», строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: «Ясень», «Тополь», «Каштан», «Ольха», «Береза», «Русская баня», не являются капитальными строениями. Здания установлены без фундамента, на металлических сваях, то есть не имеют прочной связи с землей. Стены и крыша смонтированы из щитов/панелей с болтовым соединением элементов, то есть являются сборно-разборной конструкцией. Технологические характеристики стен зданий не соответствуют нормам для жилых домов. Строения носят сезонный характер.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 с указанным заключением не согласились, полагая, что выводы специалиста Управления Росреестра по Калининградской области, изложенные в актах наблюдения, выездного обследования и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорные строения имеют признаки капитального строения, являются юридически более значимыми для разрешения настоящего спора, чем указанное заключение эксперта.

При этом, в установленном законом порядке, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя совокупность исследованных выше доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что оснований не доверять изложенным в нем выводам и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными и аргументированными.

Учитывая изложенное, спорные строения относятся к некапитальным строениям, поскольку не имеют прочной связи с землей, а также конструктивные характеристики зданий позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку.

Несогласие истца и третьего лица ФИО2 с выводами эксперта, не является основанием, для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки приведенным нормам, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что размещенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером № постройки: строение без названия, площадью 72 кв.м; строение «Ясень», площадью 35 кв.м; строение «Тополь», площадью 35 кв.м; строение «Каштан», площадью 84 кв.м; строение «Ольха», площадью 84 кв.м., являются капитальными строениями.

Руководствуясь содержанием статьи 222 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, расположены на земельном участке принадлежащем ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о признании строений самовольными и возложении обязанности снести самовольные постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева