2а-3900/2022

УИД: 44RS0001-01-2022-004835-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя прокуратуры ФИО4, представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Костроме к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил :

Начальник полиции УМВД России по г.Костроме обратился в Свердловский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> был осужден приговором Костромского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание назначенное приговором Костромского районного суда от <дата> и по совокупности приговоров назначено ФИО1 пятнадцать лет лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. <дата> постановлением Свердловского районного суда г. Костромы приговор Костромского областного суда от <дата> изменен, исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключен квалифицирующий признак «неоднократности», остальном приговор оставлен без изменения. <дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> приговор Костромского областного суда от <дата> изменен, исключено из ст. 161 ч. 2 УК РФ квалифицирующие признаки «неоднократности» и «причинение значительного ущерба», действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, остальном приговор оставлен без изменения. <дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> приговор Костромского областного суда от <дата> изменен, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>) снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговор Костромского областного суда от <дата> изменен, наказание снижено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы. <дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытию срока наказания. В течение одного года при неснятой и не погашенной судимости ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По вышеуказанному адресу ФИО1 проживает один. Трудоустроен в ООО «АртакОбувь» в должности сборщика обуви. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО1 в УМВД России по <адрес> не поступало. Сведениями из психоневрологического и наркологического диспансера УМВД России по <адрес> не располагает. На основании изложенного просят: рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 5, Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Костромского областного суда от <дата>, одновременно установить ему следующие ограничения:-обязательная явка на регистрацию 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; -запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что ранее в отношении ответчика был установлен административный надзор до 2020 года, по истечении срока, на который он был установлен ФИО1 был предупрежден о том, что судимость по приговору по освобождении отбывания наказания по которому он был освобожден в 2017 году не погашена и совершение им в течение года двух правонарушений против порядка управления может явится основанием для установления в отношении него административного надзора вновь, вместе с тем такие правонарушения совершил вновь. Выбранные меры контроля, по мнению истца, являются теми, которые установлены законодательством РФ, запрет на выезд за территорию <адрес> обусловлен тем, что административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства.

Административный ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом посредствам заказного письма с уведомлением, возвращенного в суд неполученным <дата>, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11,5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <дата> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности. Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений. Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором от <дата> Костромского районного суда Костромской области ФИО1 осужден по п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Костромского областного суда от <дата> ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание назначенное приговором Костромского районного суда от <дата> и по совокупности приговоров назначено ФИО1 пятнадцать лет лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от <дата> приговор Костромского областного суда от <дата> в отношении ФИО1, изменен: исключить из вводной части приговора Указание суда о судимостях ФИО8 от <дата> по ч.3 ст. 213 УК РФ от <дата> п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено указание суда на квалифицирующий признак неоднократности совершения разбоя. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

<дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> приговор Костромского областного суда от <дата> изменен, исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключен квалифицирующий признак «неоднократности», остальном приговор оставлен без изменения.

<дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> приговор Костромского районного суда <адрес> от <дата> изменен, исключено из ст. 161 ч. 2 УК РФ квалифицирующие признаки «неоднократности» и «причинение значительного ущерба», действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции УК РФ от <дата>), остальном приговор оставлен без изменения.

<дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> приговор Костромского районного суда от <дата> изменен, указано, считать ФИО5 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), снижено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговор Костромского областного суда от <дата> изменен, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров снижено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы.Из сведений ИЦ так же следует, что <дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания по вышеуказанным приговорам суда.

Как следует из объяснений ФИО1 от <дата> с <дата> по <дата> он состоял на учёте в ОВД, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. <дата> административный надзор был прекращен в связи с истечением срока административного надзора и письменно предупрежден о возможности установления в отношении него по решению суда административного надзора за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, и и административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11,5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 был осужден за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, на момент рассмотрения заявленных требований судимость по приговору Костромского областного суда от <дата> не погашена.

Из сведений представленных административным истцом ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления.

<дата> ФИО1 постановлением врио начальника отделения № ОВМ УМВД России <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ, а именно за проживание в пределах Российской Федерации без регистрации свыше установленных законом сроков, а именно после окончания регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> - <дата>, продолжал проживать по вышеуказанному адресу без регистрации, к лицам ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов в установленные законом сроки в течение 90 дней не обращался, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2100 руб.

<дата> ФИО1 постановлением врио начальника отделения № ОВМ УМВД России <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, а именно в середине июля 2022 года допустил небрежное отношение к хранению документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации: попал под дождь, паспорт находился в кармане рубашки, в результат» паспорт намок, деформировались страницы, размылись некоторые печати, в результате чего он был фактически утрачен по причине порчи и невозможности использования его по прямому назначении для удостоверения личности гражданина Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

Сведений об отмене или оспаривании данных постановлений в материалах дела не имеется, из копий протоколов по делам об административных правонарушениях следует, что вину свою ФИО1 признал.

В связи с изложенным суд полагает установленным в ходе разбирательства по делу факт совершения в течение одного года двух административных правонарушения против порядка управления ФИО1, при условии, что он является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную либо неснятую судимость, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона ФЗ-64 от <дата> является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, исковые требования административного истица об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок один год, но не свыше срока погашения судимости являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, так же как запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума от <дата> N 15 в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с имеющейся в материалах дела характеристикой, ФИО1 проживает один. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на ФИО1 в УМВД России по <адрес> не поступало. В настоящее время официально трудоустроен в ООО «Артак» в должности сборщика обуви. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Ранее состоял под административным надзором. В период административного надзора характеризовался удовлетворительно, административные ограничения соблюдал, правонарушений и преступлений не совершал. При проверке по системе СООП «Административная практика» ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по КоАП РФ. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. Ранее судим по ч. 3 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ

Суд при установлении количества явок в ОВД принимает во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящихся к категории особо тяжких, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в ОВД не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым в целях контроля за поведением ФИО1 в период срока административного надзора установить число явок на регистрацию в органы внутренних дел в количестве один раз в месяц

Запрет выезда за установленные судом пределы территории, как вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет места регистрации по месту жительства или места пребывания, что подтверждается сведениями представленными органами внутренних дел, а так же копией паспорта административного ответчика

Учтивая изложенное, суд полагает, что установление административному ответчику такого вида административного ограничения как запрет выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в данном случае является обязательным.

Таким образом, требования об установлении административных ограничений, указанных в заявлении, следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> -административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Костромского областного суда от <дата>, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ковунев