Председательствующий – судья ВЯН 22- 8832 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступление защитника – адвоката Башун Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <дата>, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору суда от <дата> с <дата> по <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 9 дней по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от <дата> заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу <дата>. Начало срока принудительных работ – <дата>, конец срока принудительных работ – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, состоит в браке, проживает по месту пребывания вне исправительного центра, участвует в воспитании малолетнего сына супруги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что по его мнению, суд не указал в обжалуемом постановлении на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что он нуждается дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в течении последнего времени отбывания наказания он нарушений не допускал и взысканий не получал. Ссылается, что трудоустроен и имеет гарантии трудоустройства после освобождения, отбывая наказание большую часть времени уделяет работе, ведению общего домашнего хозяйства с супругой и воспитанию малолетнего сына супруги.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 прибыл в <данные изъяты> <дата> из ФКУ <данные изъяты>, с <дата> трудоустроен подсобным рабочим ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает, исполнительных документов в исправительное учреждение на осужденного не поступало. В период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (взыскание погашено), 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания в виде принудительных работ 4 раза поощрялся, взысканий не имеет. Согласно заключению администрации может вести законопослушный образ жизни только под надзором. Администрация ФКУ <данные изъяты> не поддерживает ходатайство осужденного, полагает, что его удовлетворение нецелесообразно, поскольку, несмотря на положительную динамику поведения, не исключает вероятность рецидива преступления.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он в течение последнего времени отбывания наказания он нарушений не допускал и взысканий не получал, трудоустроен и имеет гарантии трудоустройства после освобождения, отбывая наказание большую часть времени уделяет работе, ведению общего домашнего хозяйства с супругой и воспитанию малолетнего сына супруги, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова