Производство № 2-1576/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000626-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 31 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование требований, что 31.01.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 345 777 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Потребителем самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). На основании вышеизложенного решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как САО «ВСК» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Кроме того, взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 345 777 руб., что с ранее выплаченным страховым возмещением превышает размер страховой суммы.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.01.2025.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно. Отмена решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2024, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «»ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 не определен. ФИО2 к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

15 ноября 2024 г. САО «»ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «»ВСК» составлено экспертное заключение ФИО9 от 19.11.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 700 руб., с учетом износа - 142 523 руб.

25 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе станции технического обслуживания (далее - СТОА) страховщика по убытку, указав о выдаче направления на СТОА в пределах 50 км от места ДТП.

2 декабря 2024 г. САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 523 руб., что подтверждается платежным поручением №.

2 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения по договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

19 декабря 2024 г. САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются спорными по делу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 345 777 руб.

Указанным решением также установлено, что заявление в САО «ВСК» поступило 15.11.2024, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является 05.12.2024.

Согласно ответу на запрос Финансового уполномоченного на момент обращения ФИО2 в САО «ВСК» в регионе ДТП (<адрес>) у САО «ВСК» имелись договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ: ФИО11.

САО «ВСК» в материалы обращения представлены материалы внутренней переписки с отказом СТОА ФИО11 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем представленные сведения об отказе СТОА ФИО11 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным не были приняты, поскольку не содержат информации о причинах отсутствия возможности провести ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 22.01.2025 №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты 02.12.2024 без учета износа деталей составляет 488 300 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обоснованность доводов заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный законом срок для обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного заявителем (финансовой организацией) соблюден: заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.02.2025 направлено им в суд 17.02.2025.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» полагает, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста, вместе с тем страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

С указанными доводами заявителя суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Вместе с тем, как верно установлено финансовым уполномоченным, обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендации Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В связи с чем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, о том, что для восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций Минюста.

На основании изложенного суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 руб. согласно Закону «Об ОСАГО» и Единой методике, поскольку основаны на неверном толковании норм прав.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 345 777 руб. (488 300 руб. - 142 523 руб.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Суд также не соглашается с доводом САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку указанная позиция применима в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потребителем.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Однако, как указывалось выше, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед ФИО2, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено на финансовую организацию.

В исковом заявлении истец также указывает, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, однако данный довод суд находит несостоятельным.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО2 представила ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15.11.2024, в графе перечисления безналичным расчетом указал реквизиты своего счета, а также подписал согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренным абз.3 п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, потерпевшему не была представлена информация о размере страхового возмещения, подлежащая выплате в денежной форме, что позволяет осуществить страховую выплату в произвольном размере.

В связи с тем, что страховщик во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомашины, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием с конкретной денежной суммы сторонами не заключалось, решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 31.01.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.