Судья Банникова Ю.Б. Дело №33-6359/2023 (2-215/2023)

УИД 22RS0002-01-2023-000170-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинил истцу побои. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она понесла расходы по оплате услуг представителей ФИО6 и ФИО7 в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение убытков сумма в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Алтайский район в сумме 1 971,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда изменить, снизив размер взысканных убытков до 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что заключение истцом договора с двумя представителями является злоупотреблением правом, поскольку ей достаточно было иметь одного представителя.

Большая часть судебных заседаний проведена с представителем ФИО6, ФИО7 фактически участия в процессах не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты его услуг. Размер вознаграждения за один день участия адвоката по уголовному делу составляет 1 500 руб., представители потерпевшей участвовали 10 дней, составляли две жалобы, которые по своему объему составляли менее страницы, какой-либо сложности не представляли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 20 декабря 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что 21 сентября 2021 г. около 11-00 час. в <адрес> ФИО5 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанес два удара кулаком правой и левой руки в область лица, затем обеими руками схватил за шею и начал сдавливать, от чего ФИО4 испытала физическую боль.

Интересы ФИО4 при рассмотрении дела представляли ФИО7 и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.3-4), которые на основании договора об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от ДД.ММ.ГГ, предусматривавшего оплату исходя из 6 000 руб. в месяц, но не менее 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, обязались оказать юридические услуги по ведению дела в судебном участке №2 Алтайского района Алтайского края и в вышестоящих инстанциях.

Согласно акту приема-передачи денег ФИО4 оплатила представителям 70 000 руб. (л.д.6).

Один из представителей участвовал в интересах ФИО4 во всех судебных заседаниях по данному делу, в том числе: в судебном участке №2 Алтайского района 10 декабря 2021 г., 17 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 18 апреля 2022 г. (л.д.27-29, 40-47, 48-50, 54-55); в судебном участке №6 г. Бийска Алтайского края при выполнении судебного поручения мирового судьи судебного участка №2 Алтайского края 08 апреля 2022 г. (л.д.51-53); в Алтайском районном суде Алтайского края 03 февраля 2022 г., 04 февраля 2022 г. (с учетом перерыва в судебном заседании), 24 мая 2022 г., 25 февраля 2022 г. (с учетом перерыва в судебном заседании), 02 ноября 2022 г. при рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи (л.д.35-37, 60-61, 71); представителем ФИО4 поданы две жалобы на постановления мирового судьи от 10 декабря 2021 г. и от 18 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 о возмещении понесенных ею расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., принимая во внимание правовую природу оказанных услуг, следуя принципам справедливости и соразмерности, исходил из объема проделанной представителями работы (участие в интересах ФИО4 в восьми судебных заседаниях, два из которых (в Алтайском районном суде) продолжались по два дня с учетом перерывов, то есть всего десять судодней, с учетом их продолжительности; составления двух жалоб на постановления мирового судьи, которые удовлетворены Алтайским районным судом; процессуальной активности представителей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, выразившейся в активной реализации ими процессуальных прав в части представления доказательств, допроса свидетелей, заявления ходатайств, учитывая принципы разумности и справедливости, определил их в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 12 Постановления Пленума №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что требование ФИО4 о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении иных насильственных действий в отношении истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, осуществлявшего интересы истца.

Тот факт, что защиту нарушенных прав истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении осуществляли два представителя, основанием для иного вывода служить не может, поскольку статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право гражданина на представление его интересов в суде несколькими представителями и обязанность по доказыванию необходимости наличия нескольких представителей, законом на данного гражданина не возложена.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по Алтайскому краю, в том числе установленную постановлением Правительства Алтайского края от 01 февраля 2018 г. № 38 «Об обеспечении граждан юридической помощью в Алтайском крае», решение Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 г., категорию спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, категории спора и достигнутому результату.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера вознаграждения представителя, материалы дела не содержат.

Поскольку при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтен объем оказанных представителями услуг, затраченное процессуальное время, характер и предмет спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, доводы жалобы о том, что большая часть судебных заседаний проведена с представителем ФИО6, ФИО7 фактически участия в процессах не принимал, не являются основанием для уменьшения взысканных судом убытков.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежат отклонению, так как данный нормативный акт регулирует вопросы оплаты труда адвоката по назначению, а не возмещение расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданскому делу на основании соглашения (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи