Дело № 2-5578/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006537-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было застраховано в ООО «Зетта страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер обезличен>.

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген составляет 89677, 69 руб.

ООО «Зетта страхование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 89677,69 руб., расходы по госпошлине в сумме 2890, 33 руб.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ИП ФИО3 (л.д.1).

Истец ООО «Зетта Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74, 90).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 92).

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.79).

В результате ДТП транспорту причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.89).

ФИО2 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет 87686, 40 руб. (л.д.33)

На основании акта осмотра и счетов СТОА страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 89 677, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № 203100 от 13.12.2022 на сумму 54 443, 60 руб. и платежным поручением № 25262 от 16.02.2023 на сумму 35 234, 09 руб. (л.д. 62, 63).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с выплатой страхового возмещения, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На основании изложенного принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, учитывая, что ответчик своими действиями причинил ущерб, факт наличия у истца права для предъявления требования к ответчику, учитывая, что истец ООО «Зетта Страхование» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> денежные средства в размере 89 677, 69 руб., суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2890, 33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 89 677 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 33 копейки, всего: взыскать 92 568 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.