Дело № 2-327/2022 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000333-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Становое 22 августа 2022 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
с участием
старшего помощника прокурора Становлянского района Липецкой области
О.А. Никулиной
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-327/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2020 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 37 минут, на 357 км автодороги М-4 «Дон», расположенном в границах территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Д А.И. и автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга средней тяжести, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ответчик ФИО2 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2021 года был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм у истца ФИО1 полностью поменялся образ жизни, он стал ограничен во многих своих начинаниях, появились проблемы с поиском работы, так как из-за полученных травм он не может выполнять физически трудную работу, вследствие чего его постоянно стала угнетать мысль о том, что он не сможет обеспечивать себя и своих близких. Кроме того, в связи со случившимся истцу пришлось уволиться с прежнего места работы, поскольку прежняя работа была связана с частыми поездками на собственном автомобиле. До настоящего времени истца постоянно мучают головные боли, нарушился сон, из-за шрама на голове приходится постоянно носить головной убор, поскольку частично нарушен волосяной покров и рост волос в данном месте прекратился, при этом сделать операцию по пересадке волос в данной области головы невозможно. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.
Старший помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Никулина О.А. в заключении просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 500 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым, разумным и достаточным.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Никулиной О.А., изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
В ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2021 года, вступившим в законную силу 03.04.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ признано условным с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2021 года установлено, что в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 37 минут, 01.08.2020 года, на 357 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), расположенном в Становлянском районе Липецкой области, ФИО2, являясь в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №62, и, следуя по указанной автодороге в направлении г. Воронеж, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1) и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (с пересечением сплошной разделительной линии дорожной разметки оранжевого цвета ), где при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего вступил в контактное скользящее взаимодействие с первым встречным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Д А.И., а после первого столкновения в продолжение своего первоначального движения, но с дополнительным смещением влево переместился вперед по встречной полосе и вступил в контактное скользящее взаимодействие со вторым встречным автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма в виде инфицированной раны в затылочной области; вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева; ушиб головного мозга средней степени. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Из материалов дела также видно, что постановлением начальника СО Отд МВД России по Становлянскому району от 19.11.2022 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12001420010000133.
Согласно справки от 29.03.2021 года, № 039532 от 23.04.2021 года, выданной врачом хирургом БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4», ФИО1 поставлен диагноз – L 90.5, п/о рубец, п/о рубец затылочной области слева.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что в результате полученных в ДТП травм, ему делали операцию на голове и полтора месяца он находился в больнице; ФИО2 частично возместил ему причиненный ущерб в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2020 года, источником повышенной опасности (автомобилем) установленной, и, как следствие, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание следующее.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. ….
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести, перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, душевные волнения, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, личность ответчика ФИО2, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение (состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен), учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере 50 000 рублей, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 4 и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт серии №, выданный Отделом внутренних дел Каменского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт серии №, выданный Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт серии №, выданный Отделом внутренних дел Каменского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.
Судья: Е.А. Суханова