Дело № 5-804/2022

76RS0008-01-2022-002085-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 28 сентября 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение в городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.09.2022 г. в 17 час. 55 мин. ФИО1 по адресу: Ярославская обл., городской округ г. Переславль-Залесский, в районе д. Щелканка, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь и на территории гостиницы «Лесная сказка», выражался нецензурной бранью в адрес <Г.>, на замечания не реагировал, продолжал оскорблять <Г.>, повредил задний бампер автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, чем выразил явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании вину в указанном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не признал, пояснил, что пользовался у <Г.> услугами такси, должен был ему деньги, и оставил в залог мобильный телефон. Когда он встретился с <Г.> у гостиницы и отдал долг, тот уехал, а он обнаружил, что телефон <Г.> ему не вернул. Он позвонил <Г.> и просил телефон вернуть, тот приехал, он, будучи возбужденным может и грубо потребовал вернуть телефон, но нецензурно не выражался, и так как <Г.> нахождение у него телефона отрицал и телефон не возвратил, то когда они вышли на улицу он из мести за это из пистолета прострелил бампер его автомобиля. Защитник Николаев В.А. с составленным в отношении ФИО2 протоколом не согласился, указав, что при указанных ФИО2 обстоятельствах состава вмененного правонарушения не усматривает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитника, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждение дела об административном правонарушении явилось сообщения <Г.>, поступившее в 27.09.2022 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского, в котором он просил провести проверку по факту повреждения автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный номер <номер скрыт> возле заведения «Лесная сказка» (л.д. 4).

Из письменных объяснений <Г.> следует, что он является водителем такси, 27.09.2022 г. в 17 час. 20 мин. он приехал по вызову к ресторану «Лесная сказка», когда зашел в ресторан и подошел к клиенту, тот стал вести себя агрессивно, высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, а после того, как он вышел из ресторана, сел в машину и стал уезжать, тот мужчина выстрелил в сторону машины и повредил задний бампер (л.д.9-12).

Из письменных объяснений сотрудника ресторана «Лесная сказка» <М.> следует, что 27.09.2022 г., примерно в 17 час. 30 мин. когда она находилась на рабочем месте, услышала крики и подойдя к двери увидела, что на улице перед рестораном происходит конфликт между двумя мужчинами, которые между собой о чем то спорили, каких либо-выстрелов она не слышала (л.д. 24).

Согласно рапортов сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <О.> и <А.> ими был выявлен ФИО1, который 27.09.2022 г. в 18 час. 05 мин. на территории гостиницы «Лесная сказка» находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого выражался грубой нецензурной бранью в адрес <Г.>, на замечания не реагировал, в продолжение своих хулиганских действий повредил бампер автомашины <Г.> (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 590 от 27.09.2022 г., у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, самим ФИО1 факт конфликта между ним <Г.> не оспаривается.

Вместе с тем, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой имеющие целью нарушение общественного порядка, действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые в обязательном порядке должны сопровождаться или нецензурной бранью в общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, или уничтожение или повреждение чужого имущества. Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Из исследованных в суде указанных выше доказательств фактически следует, что причиной конфликта между ФИО3 и <Г.> явились личные неприязненные отношения, основанные на том, что последний оказывал первому услуги такси, и между ними возник спор, связанный с данными обстоятельствами и касался их личных взаимоотношений, когда, основываясь на доверии <Г.> услуги такси были оказаны без оплаты, а в последующем после оплаты ФИО3 оказанной услуги, между ними возникли разногласия относительно данной оплаты. Данный спор был не внезапным и не связан был с общественным порядком, родился после того, как <Г.> оказал ФИО3 услуги несколько раз подряд, основывалась такая услуга изначально на личном доверии без оплаты. Кроме того сам конфликт между ФИО3 и <Г.> имел место на улице за пределами помещения ресторана «Лесная сказка» при отсутствии посторонних. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что в результате возникшего межличностного конфликта ФИО3 и <Г.> были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу. Даже из пояснений работника указанного ресторана <М.> нарушения порядка в самом помещении не было, конфликт происходил на улице и по сути заключался только в том, что ФИО3 и <Г.> между собой шумно спорили. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО3 выражался нецензурной бранью и на замечания не реагировал, достаточными доказательствами не подтверждены, об этом указал только <Г.>, но такие его пояснения судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются пояснениями той же работницы ресторана <М.>, что нарушения общественного порядка в заведении не было, заявлением <Г.> в полицию, где он указывал только на обстоятельства, связанные с повреждением его автомобиля. Прибывшие на место сотрудники полиции исходя из их рапортов очевидцами поведения ФИО3 и того, что тот нарушал общественный порядок и выражался нецензурно, не являлись. Явного неуважения к обществу, как указанно в рапортах сотрудников полиции, фактически не было. Отрицает факт нарушения общественного порядка и сам ФИО3, выступая в суде. Повреждение автомобиля <Г.>, как следует из тех же доказательств, также не носило цели нарушения ФИО3 общественного порядка, поскольку он фактически повредил автомобиль <Г.> из мести к нему, связанной с недовольством оказанной услуги, было также в отсутствие посторонних лиц и ни чьих прав и законных интересов иных лиц не нарушали. То есть, исходя из представленных в суд материалов ФИО3 при повреждении автомобиля <Г.> действовал с умыслом, направленным не на нарушение общественного порядка, а направленным на причинение исключительно имущественного вреда конкретному лицу из возникшей неприязни на почве личных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах судья признает, что ввиду отсутствия признака нарушения общественного порядка состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава данного административного правонарушения.

Административное задержание ФИО1 также прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин