Решение по делу № 2А-3110/2023 от 06.07.2023 - о признании действий (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3110/2023 по административному иску Попова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, МООИП УФССП России по Астраханской области, начальнику МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, заместителю начальника МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства произвела арест (составила опись) имущества должника в количестве 43 наименований, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, оценив имущество «премиум» сегмента на общую сумму <данные изъяты>.

Копия постановления об оценке имущества ФИО4 вручена либо направлена не была. С копией постановления представитель административного истца ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права истца, в том числе на своевременное обжалование либо оспаривание в суде недостоверной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил представителю истца, что все арестованное имущество передано взыскателю ФИО5

Просит суд восстановить срок на подачу административного иска, признать бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в передаче арестованного имущества должника в количестве 43 наименований взыскателю ФИО5 незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, обязать МООИП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель УФССП России по Астраханской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 просили в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ его представителя с постановлением №, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренный КАС РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска заявлено излишне.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Астрахани, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство передано в МООИП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, номер исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 по адресу <адрес>, в количестве 51 наименования на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно части 7 статьи 80 т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, согласно которому установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку в перечисленном в акте отсутствует арестованное имущество в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно самостоятельно произвела его оценку, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не имеется.

Установив, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО5 было направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В судебном заседании установлено, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 87 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в передаче арестованного имущества должника в количестве 43 наименований взыскателю ФИО5 незаконными, также не установлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Попова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, МООИП УФССП России по Астраханской области, начальнику МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, заместителю начальника МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: