Дело №

40RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Мосгостранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгоотранс» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате данного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП находился впереди автомобиля, подверженного аварийной остановке в виду неисправности. Водитель ФИО10 при управлении автобусом Нефаз, государственный регистрационный номер № исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком. ФИО2 был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушибная рана лба, перелом ребер, ушибы правого и левого лёгких, ушиб левой почки, переломы костей левой голени, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы причине тяжкий вред здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда приостановить до разрешения уголовного дела № о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в Троицком районном суде <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, рассмотрение дела возобновлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал в устном порядке о рассмотрении дела в его отсутствие в силу состояния здоровья.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, истцом не приведено достаточных доказательств разумности взыскания денежных средств размере 2 000 000 рублей.

Третье лицо ФИО10, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 пункта 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так из вступившего в законную силу приговора Троицкого районного суда <адрес> установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, управляя техническим исправным автобусом марка автомобиля государственный регистрационный знак № без груза, с пассажирами, следовал по проезжей части автомобильной адрес, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств в направлении адрес, 5 полос для движения транспортных средств в направлении адрес, при том, что транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к Правилам Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту ПДД РФ), проезжая часть дороги, асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытий, погода пасмурная, при температуре - 3 градуса, в темное время суток, при этом проезжая часть освещалась за счет матч городского освещения, по направлению от адрес в направлении адрес. В нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему (ФИО10) требования Правил, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО10, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. Во время движения ФИО10 избрал скоростной режим, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При возникновении опасности для его (ФИО10) движения, в виде находящегося в попутном направлении, в неподвижном состоянии, ввиду технической неисправности, автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, с последующим наездом на пешехода ФИО2.

Таким образом, ФИО10, обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 следующие телесные повреждения: в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: переломы передней и задней стенок лобной пазухи справа, правой и левой бумажных пластинок, передней стенки клиновидной пазухи справа, с кровоизлиянием в лобную и клиновидную пазухи, ушиб головного мозга (очаги ушибов в правой лобной доле), две ушибленные раны в лобной области, дном которых являлся неповрежденный апоневроз, поверхностная ушибленная рана в области «левой брови», гематома век и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, эмфизема (скопление воздуха) правой глазничной области; закрытая травма груди: неосложненный перелом заднего отрезка 6 ребра слева без смещения отломка, ушибы правого и левого легких; ушиб левой почки; закрытые переломы проксимальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; ссадины в области туловища и конечностей (более точная анатомическая локализация и количество не указаны), которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями ФИО10, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО10 свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах признал, при этом указал, что при вышеприведенных установленных судом месте и времени в силу занимаемой должности в ГУП «Мосгортранс» осуществлял перевозку водителей в автобусный парк, управляя технически исправным автобусом марка автомобиля г.р.з. № без груза, с пассажирами, следовал по проезжей части автомобильной адрес, с разрешенной на указанном участке дороги скоростью не более 70 км/ч, от дороги не отвлекался, неожиданно для него по пути следования увидел выставленную канистру и стоящий за ней автомобиль «Форд», в целях избежания столкновения вывернул руль вправо, однако учитывая массу управляемого им автобуса, а также позднее обнаружение им препятствия в виде автомобиля, столкновения избежать не удалось, после остановки автобуса он позвонил в службу 112, где сообщил о произошедшем столкновении и необходимости вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи, поскольку в результате ДТП имелся пострадавший. Раскаялся в содеянном, при этом указал на нарушение потерпевшим требований ПДД РФ, что выразилось в невключении аварийной сигнализации и не соблюдении расстояния выставления знака аварийной остановки, учитывая темное время суток и не достаточное искусственное освещение, в случае соблюдения которых дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № следовал в направлении адрес по адрес, впереди него ехал потерпевший на автомобиле марка автомобиля. На адрес недалеко от заправочной адрес управляемый им автомобиль заглох, находясь на третьей полосе движения справа, после чего он вместо знака аварийной остановки выставил бочку с жидкостью оранжевого цвета. Затем с подошедшим к нему потерпевшим и водителем остановившегося в целя оказания помощи автомобиля они попытались подзарядить аккумулятор, что сделать не представилось возможным, остановившиеся водители посоветовали приобрести новый аккумулятор, что они и сделали в находившемся недалеко магазине «Лента». После установки приобретенного аккумулятора в автомобиль «Форд», который как выяснилось не подходил по полярности, он направился в салон указанного автомобиля, чтобы завести двигатель, ФИО2 в это время находился у капота автомобиля «Форд», приподнимал аккумулятор. В этот момент в заднюю часть автомобиля «Форд» совершил столкновение автобус марка автомобиля синего цвета, поскольку в указанный момент ФИО2 находился перед капотом автомобиля, указанный автомобиль после наезда автобуса, совершил наезд на ФИО2. После чего он побежал к ФИО2, который находился без сознания, в последствии прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в медицинское учреждение. Также сообщил что указанный участок дороги имел сухое асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, освещался мачтами городского освещения.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Свидетель проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником находился на дежурстве, примерно в 03.53 час. от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес им поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии – наезде на стоящее транспортное средство с последующем наездом на пешехода на проезжей части адрес. Прибыв на место ДТП примерно в 03.58 час. была зафиксирована обстановка места ДТП, а именно на указанном участке адрес имелось 4 полосы для движения транспортных средств в направлении адрес и 5 полос для движения транспортных средств в направлении адрес, транспортные потоки разделены разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, проезжая часть дороги была асфальтированной, мокрой, горизонтальной, выбоин и разрытий не имела, погода пасмурной, при температуре - 3 градуса, было темное время суток, при этом проезжая часть освещалась за счет матч городского освещения, в связи с чем видимость была достаточной. На проезжей части находились поврежденные транспортные средства: автобус марка автомобиля г.р.з. №, автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №. Также на месте находились водители автобуса – ФИО10, автомобиля «Форд» - ФИО7. Пешеход ФИО2 с места ДТП нарядом СМП был госпитализирован в ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ. На месте ДТП ими были оформлены все необходимые документы, в том числе схема ДТП, акты освидетельствования на состояние опьянения. Выполнив все необходимые действия на месте происшествия, материал по ДТП был направлен в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса марка автомобиля г.р.з. №, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, который обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, избрал скоростной режим, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Форд» с последующим наездом на пешехода.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 исполнял обязанности водителя по трудовому договору с ГУП <адрес> «Мосготранс».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 4.47 час. имелись повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: переломы передней и задней стенок лобной пазухи справа, правой и левой бумажных пластинок, передней стенки клиновидной пазухи справа, с кровоизлиянием в лобную и клиновидную пазухи, ушиб головного мозга (очаги ушибов в правой лобной доле), две ушибленные раны в лобной области, дном которых являлся неповрежденный апоневроз, поверхностная ушибленная рана в области «левой брови», гематома век и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, эмфизема (скопление воздуха) правой глазничной области; закрытая травма груди: неосложненный перелом заднего отрезка 6 ребра слева без смещения отломка, ушибы правого и левого легких; ушиб левой почки; закрытые переломы проксимальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; ссадины в области туловища и конечностей (более точная анатомическая локализация и количество не указаны).

В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные и скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части транспортного средства и/или дорожное покрытие». Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные рентгенологического и компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения образовались практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, и в совокупности, как образовавшиеся в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.2. Приложения к приказу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось данное заключение.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно то, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО2 причинен тяжкий тяжести вред здоровью, возраст истца (на момент ДТП ему было 42 года), он испытывал сильную физическую боль, длительное время был вынужден лечиться амбулаторно и проходит лечение по настоящее время, в период лечения ему было затруднительно передвигаться, что привело к ограничению физической активности истца, привычного для нее образа жизни. В силу полученных травм, он может осуществлять трудовую деятельность, при этом на иждивении имеет несовершеннолетних детей, супруга не работает, осуществляет уход за детьми.

Суд также учитывает, что ответчик уклонился от оказания помощи истцу, не приносил свои извинения, не пытался решить вопрос о выплате компенсации в досудебном порядке, не признавал своей вины.

В тоже время, суд принимает во внимание те обстоятельства, что данное происшествие произошло при столкновении двух транспортных средств, суд принимает во внимание те обстоятельства, что пассажир ФИО2 оказался на проезжей части в виду поломки автомобиля.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесённых страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 000 руб. Такой размер возмещения суд признает адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

При этом, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2 не усматривается, в связи с чем, положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгостранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгостранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ