КОПИЯ

Дело № 2-7009/2025

УИД 50RS0028-01-2025-004074-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7009/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология Строительства Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Технология Строительства Плюс» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, работая в строительной бригаде рабочих. Рабочий день длился 10 часов с 8:00 до 18:00. с января 2020 года ответчик перестал выполнять обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 240 000 рублей. Трудовой договор или гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком заключены не были в связи с отказом ответчика. Трудовые отношения подтверждаются свидетельскими показаниями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Технология Строительства Плюс» по доверенности в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, представили возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Технологи Строительства Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесены сведения об основном виде деятельности - строительство жилых и не жилых зданий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно выписки из штатного расписания ответчика, ФИО2 в качестве работника ответчика не значится. Сведений о допуске его к работе с согласия ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работал в ООО «Технология Строительства Плюс» в должности бригадир с июня 2019 года по апрель 2020 года. Истец был у него в подчинении, в должности разнорабочего. Трудовые функции выполнялись на объекте по адресу м. Серпуховская. На объекте возводили стены, перегородки. График работы был 5 дней рабочих, 2 дня выходных с 8:00 до 18:00. Копии трудового договора у него не имеется. В его подчинении было 20 человек, в том числе и истец. Заработную плату получал на карту и наличными. Его непосредственным руководителем был ФИО5 С января 2020 года заработная плата не выплачивалась.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из объяснений ФИО4 установить кто именно допустил к работе на каком строительном объекте и с чьего согласия, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, свидетеля оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не усматривается, как и доказательств того, что ФИО2 был допущен к выполнению работы разнорабочего ответчиком или его уполномоченным представителем, выполнял работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени при выполнении работы по должности разнорабочего, а также наличия выплаты ему заработной платы работодателем (ответчиком).

Таким образом, исходя из представленных сторонами документов и доказательств, а также пояснений, в том числе свидетеля, установить реальный характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным, кроме того отсутствует совокупность условий, необходимых для квалификации отношений как трудовые.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении трудового договора и выплаты заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения заключить с ответчиком трудовой договор.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, производные требования по выплате заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Технология Строительства Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья подпись О.А. Ревина