Решение по делу № 2-8523/2023 от 03.10.2023

дело № 2-8523/2023

72RS0014-01-2023-009239-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Зандер С.В.,

с участием истца – ФИО4, представителя истца по доверенности – ФИО5, ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 К.К. Р. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 27.06.2023 произошло ДТП по адресу: <...> между автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП является ФИО6 нарушившая <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал подготовку заключения №51-07-23 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 378 200 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 378 200 руб., а также расходов на экспертизу – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 822 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривала, полагала себя не виновной в нарушении правил дорожного движения, просила в иске отказать.

Судом неоднократно разъяснено право сторон заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Такого ходатайства не последовало, напротив стороны просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом позиции сторон дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО6, гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована; 2) <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2023; свидетельствами о регистрации ТС и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно <данные изъяты> ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из решения 72 ОП №002221 от 06.07.2023 заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023 по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 27.06.2023 по адресу <...>, в числе иного, установлено следующее. При оформлении ДТП инспектор (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенант полиции ФИО2, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фото ДТП, вынес определение 72 ОО № 053029 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО6 Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратилась с жалобой в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Из объяснения данного 28.06.2023 ФИО6 следует, что она 27.06.2023 около 15 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по дворовой территории в районе дома № 15 по ул. Игримской г. Тюмени. Остановившись, она убедилась в отсутствии других т/с и начала совершать движение задним ходом на свободное парковочное место. В это же время она увидела, что слева от нее двигалось транспортное средство <данные изъяты>, ФИО6 остановила свое транспортное средство и почувствовала удар в левую заднюю часть своего т/с. В данном ДТП ФИО6 виновным считает водителя <данные изъяты>, так тот совершил столкновение с ее транспортным средством. Спиртных напитков она не употребляла, второго участника ДТП считает трезвым, при ДТП никто не пострадал, с материалом дела о ДТП ознакомлена, со схемой ДТП согласилась. В дополнениях сообщает, что видео ДТП отсутствует. Из объяснения данного 28.06.2023 ФИО4 следует, что он 27.06.2023 около 15 часов 55 минут, двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории в районе дома № 15 по ул. Игримской г. Тюмени. Во время движения вдоль припаркованных автомобилей, стоявший слева автомобиль <данные изъяты> стал совершать движение задним ходом. ФИО7 резко остановился и почувствовал удар, в левую переднюю часть своего транспортного средства. Виновным считает водителя <данные изъяты> Спиртных напитков он не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым, при ДТП никто не пострадал, с материалом дела о ДТП ознакомлен, со схемой ДТП согласился. В дополнениях сообщает, что видео ДТП отсутствует. С учетом <данные изъяты> ПДД РФ, в результате рассмотрения материалов дела (имеющимися объяснениями, сведениями о повреждениях транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографий) в Полку ДПС ЕИБДД УМВД России по Тюменской области установлено, что водитель ФИО6 нарушила <данные изъяты>

Оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 задним ходом; наличие у ФИО6 обязанности в силу <данные изъяты> ПДД РФ обеспечить безопасность своего маневра, отсутствие помехи другим участникам движения; несоблюдение ФИО6 такой обязанности; то суд не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом в решении 72 ОП №002221 от 06.07.2023 заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 Суд приходит к выводу о причинении 27.06.2023 ущерба <данные изъяты> в результате несоблюдения ФИО6 <данные изъяты> ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> по состоянию на 27.06.2023 истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем подготовлено экспертное заключение №51-07-23 от 21.07.2023. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от 20.07.2023.

Согласно выводам экспертное заключение №51-07-23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на 27.06.2023 с учетом округления без учета износа составляет 378 200 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> ущерба, поскольку оно выполнено ФИО3, имеющим необходимую образование, квалификацию. При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В судебном заседании неоднократно разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Такого ходатайства не последовало, ответчик выводу представленного истцом экспертного заключения не оспаривала, просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба транспортному средству в размере 378 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебного экспертного заключения – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины –4 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение ущерба – 378 200 руб., а также возмещение расходов на подготовку досудебного экспертного заключения – 10 000 руб., уплату государственной пошлины – 4 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>