Решение по делу № 2А-2274/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста, возложении обязанности по снятию ограничений.

Дело №2а-2274/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста, возложении обязанности по снятию ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста на недвижимое имущество – долю в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 снять ограничения на следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В обоснование требований административного искового заявления ФИО1 было указано на то, что Ленинским РОСП г.Магнитогорска в отношении административного истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: сводное производство №№, оконченное 11.08.2022, по которому должник оплатил задолженность в размере 561257 руб. 02.08.2022. В результате исполнения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, был наложен запрет на следующие объекты недвижимости: <адрес>, кадастровый номер № 1) основание государственной регистрации ограничения с 02.12.2019: выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан 11.11.2019 Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, номер государственной регистрации №-3; 2) основание государственной регистрации ограничения с 08.11.2019: выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан 05.11.2019 Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, номер государственной регистрации: №. 04.08.2022 ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска через интернет приемную с заявлением о снятии ареста, к которому приложил квитанцию об оплате на сумму 561257 руб.. Однако в установленный законом срок ограничения не были сняты. 11.08.2022 ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска на личном приеме у судебного пристава ФИО2 с заявлением о снятии ареста, к которому приложил квитанции об оплате на сумму 561257 руб. и выписку из ЕГРН от 11.08.2022. Однако в установленный законом срок ограничения не были сняты. 23.08.2022 ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска через интернет приемную с заявлением к судебному приставу ФИО2 о снятии ареста, к которому приложил квитанции об оплате на сумму 561257 руб., выписку из ЕГРН от 23.8.2022. Ответ на обращение от 23.08.2022 был получен в электронно (№), из которого сообщается судебным приставом ФИО2 о том, что все запреты на регистрацию недвижимого имущества сняты и отправлены в Росреестр. 01.09.2022 ФИО1 была получена выписка из ЕГРН, согласно которой ограничения не были сняты. 06.09.2022 на личном приеме в Ленинском РОСП г.Магнитогорска у судебного пристава-исполнителя ФИО2, данная выписка были передана судебному приставу-исполнителю, которая пояснила, что постановления о снятии ограничения были направлены ей в Росреестр и на 06.09.2022 они не были исполнены ввиду ограниченного срока. 09.09.2022 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО11. для удостоверения сделки продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, однако 16.09.2022 ему было отказано в удостоверении сделки, ввиду наличия ограничений на объекте недвижимости, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022.

Истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управление ФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 был представлен письменный отзыв на иск, в котором она указала на необоснованность заявленных административным истцом требований, на то, что на момент обращения ФИО5 в начале августа 2022 года на исполнении находилось 13 исполнительных производств; должник оплатил по квитанции Ленинского РОСП г.Магнитогорска задолженность в размере 561257 руб.; постановления о снятии запрета на регистрационные действия были направлены в Росреестр 11.08.2022 электронно; после обращения представителя по доверенности ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 23.08.2022 о наличии запрета на регистрационные действия, 29.08.2022 на бумажном носителе было направлено три постановления в Росреестр; после поступления жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО2 связалась в телефонном режиме с Росреестром с вопросом о имеющихся запретов в отношении ФИО1; Росреестр предоставил сведения о наличии 2 запретов по исполнительным производствам №, № (исполнительные производства уничтожены и переданы в архив); судебный пристав-исполнитель ФИО2 на бумажном носителе направила 2 постановления (исх. № от 10.10.2022), 10.02.2022 приняты на исполнение Росреестром в работу; 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в телефонном режиме выяснила, что запреты на имущество по объекту <адрес> в отношении ФИО1 отсутствуют.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве урегулированы положения о мерах принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер перечислен в части 3 данной статьи.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 28.07.2022 в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, в составе которого находились следующие исполнительные производства: № от 23.07.2021 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>»; №ИП от 13.08.2021 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>; № от 26.05.2021 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>; № от 13.08.2019 в пользу взыскателя <данные изъяты>; №ИП от 03.07.2020 в пользу взыскателя <данные изъяты>; № от 28.04.2021 в пользу взыскателя <данные изъяты>; № от 05.05.2021 в пользу взыскателя Банк <данные изъяты> АО; № от 21.09.2021 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>; № от 12.01.2022 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>; №№ от 06.04.2022 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судебными приставами Ленинского РОСП УФССП г.Магнитогорска Челябинской области были вынесены постановления о запрете на совершении действий по регистрации имущества должника ФИО1: 05.11.2019 по исполнительному производству №; 11.05.2022 по исполнительному производству №; 08.07.2022 по исполнительному производству №; 08.07.2022 по исполнительному производству №-ИП; 05.11.2019 по исполнительному производству №; 11.11.2019 по исполнительному производству №; 23.11.2020 по исполнительному производству №; 29.03.2021 по исполнительному производству №; 18.05.2021 по исполнительному производству №; 27.08.2021 по исполнительному производству №; 27.08.2021 по исполнительному производству №; 27.08.2021 по исполнительному производству №; 10.01.2022 по исполнительному производству №; 28.01.2022 по исполнительному производству №; 27.03.2022 по исполнительному производству №.

Из представленный в материалы дела административным истцом выписки из ЕГРН от 01.09.2022 следует, что в отношении указанного выше имущества, принадлежащего ФИО1, имелись запрещения регистрации от 02.12.2019 №, от 08.11.2019 №, от 11.01.2022 № на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о запрете № от 10.01.2022, от 31.08.2021 № на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области о запрете № от 27.08.2021, от 21.05.2021 № на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о запрете №

При этом, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости по исполнительным производствам № от 13.08.2019, № от 03.07.2020, № от 28.04.2021, № от 05.05.2021, № от 26.05.2021, № от 23.07.2021, № от 13.08.2021, № от 21.09.2021, № от 12.01.2022, № от 06.04.2022.

29.08.2022 в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области были направлены и поступили 30.08.2022 три постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д.36).

29.08.2022 в электронном виде был дан ответ на обращение представителя должника ФИО1 – ФИО4 от 04.08.2022 о том, что все запреты на регистрацию недвижимого имущества сняты и отправлены в Росреестр электронно 11.08.2022.

Также 10.10.2022 в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области были направлены и поступили в этот же день постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам №, № (л.д.26).

Согласно поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН от 19.10.2022 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, какие-либо запреты и ограничения прав собственников, в том числе ФИО1, по состоянию на 19.10.2022 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на настоящее время в отношении принадлежащей административному истцу 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения прав и запреты на регистрацию, соответственно, не нарушаются права и свободы административного истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия на настоящее время отсутствует, как и необходимость по возложению обязанности по снятию запрещения регистрации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста, возложении обязанности по снятию ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.